21 C 20/2025-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.10.2024, doplněnou podáním ze dne 10.2.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 582 807,85 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 1.9.2022 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků ve výši 10,67 % ročně, a to formou splátek. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila. Celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 81 454,68 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2024 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Požadovaná částka se skládá z jistiny 575 622,85 Kč, úroku, poplatků, smluvní pokuty.2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 24.2.2025). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.9.2022 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč za sjednanou výpůjční úrokovou sazbu 10,67 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátil. Úvěr měl být poskytnut z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.6. Z Úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2022/1 až č. 10/2024 plyne, že tento účet byl veden na jméno žalované a dne 1.9.2022 byla z účtu odepsaná částka 200 378,95 Kč (konsolidace , Anonymizováno, ) a dále částka 399 621,05 Kč (převod na , jméno FO, , Jméno žalované, ). Dne 15.10.2022 žalovaná uhradila částku 9 050,32 Kč, dne 15.11.2022 částku 9 050,32 Kč, dne 15.12.2022 částku 9 050,32 Kč, dne 15.1.2023 částku 9 050,32 Kč, dne 15.2.2023 částku 9 050,32 Kč, dne 15.3.2023 částku 3 771,37 Kč, dne 16.3.2023 částku 5 280,75 Kč, dne 15.4.2023 částku 9 050,32 Kč, dne 15.5.2023 částku 9 050,32 Kč a dne 15.6.2023 částku 9 050,32 Kč, tj. celkem 81 454,68 Kč.7. Ze Žádosti o úvěr ze dne 30.8.2022 plyne, že žalovaná byla svobodná, měla základní vzdělání, bydlela ve vlastním domě/bytě. Byla zaměstnána jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , za průměrnou mzdu 23 843 Kč měsíčně čistého. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou od 1.11.2021 do 31.1.2023. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 60 000 Kč a počet zdrojů příjmu byl „1“. Srážky ze mzdy činily 1 685 Kč. Náklady na bydlení činily „0 Kč“. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.8. Z Potvrzení o příjmu ze dne 30.8.2022 plyne, že společnost , právnická osoba, , potvrdila, že je zaměstnána na dobu určitou od 1.11.2021 do 31.1.2023 jako operátor obráběcích strojů s průměrnou mzdou 23 843 Kč měsíčně.9. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 30.1.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně osvětlila postup při posuzování úvěruschopnosti žalované. Žalovaná měla dosahovat čisté mzdy 23 843 Kč, pracovní poměr měl být na dobu určitou, čistý příjem domácnosti měl činit 60 000 Kč, žalovaná byla svobodná, měla bydlet ve vlastním domě/bytě a podílet se na nákladech na bydlení 36,93 %. Z přílohy od předchůdkyně žalobkyně plyne, že žalovaná splácela závazek ve výši 3 856 Kč.10. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 1.9.2022 plyne, že listina je opatřena podpisem žalované a upravuje základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty.11. Z Platební historie plyne, že dne 1.9.2022 byly čerpány peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaná vrátila celkem 81 454,68 Kč.12. Z Výzvy ze dne 21.1.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 622 240,96 Kč. Z Upomínky ze dne 10.10.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 29 513,76 Kč. Z Upomínky ze dne 23.10.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 39 321,53 Kč. Z Upomínky ze dne 21.8.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 19 444,69 Kč. Z Upomínky ze dne 21.7.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 9 670,42 Kč.13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2024 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.14. Z Oznámení ze dne 28.6.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 12.7.2024, jak plyne z Podacího lístku.15. Z předžalobní výzvy ze dne 27.9.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 27.9.2024, jak plyne z Podacího lístku.16. Skutkový závěr: Dne 1.9.2022 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou písemnou smlouvu o úvěru. Téhož dne předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z úvěrového účtu č. , č. účtu, , vedeného na žalovanou, peněžní prostředky v celkové výši 600 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 81 454,68 Kč, zbytek nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla v roce 2024 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 27.9.2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.25. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 1.9.2022 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zá