21 C 201/2025-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.3.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 63 158,56 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 22.1.2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 25.1.2024-17.5.2024 byla žalované vyúčtována fakturou znějící na částku 62 678,56 Kč splatnou dne 6.6.2024. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 4.7.2025, č. j. 21 C 201/2025-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.1.2024 ve spojení s Plnou mocí ze dne 22.1.2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 4 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, tvořícímu součást smlouvy.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.1.2023 (dále jen „VOPDe) plyne úprava smluvního vztahu při dodávce elektřiny. Z Oddílu „Poplatky“ plyne, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek 240 Kč.7. Z Konečného vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny v období od 25.1.2024-17.5.2024 ve výši 62 678,56 Kč, se splatností dne 6.6.2024.8. Z Upomínky ze dne 19.3.2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu zálohy 4 000 Kč splatné 20.2.2024 a dále požadovala úhradu poplatku 240 Kč. Z Upomínky ze dne 6.5.2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu zálohy ve výši 3x 4 000 Kč splatné 20.2.2024, 20.3.2024 a 22.4.2024, poplatku 240 Kč, a dále požadovala úhradu poplatku 240 Kč.9. Z Předžalobní výzvy ze dne 26.2.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 26.2.2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.10. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.11. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10.1.2024 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávku elektřiny za výše specifikované období vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 62 678,56 Kč splatnou dne 6.6.2024. Žalovaná ničeho neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu elektřiny v částce 62 678,56 Kč.15. Protože žalovaná neplnila své platební povinnost (neplatila zálohy na elektřinu) žalobkyně upomenula žalovanou upomínkou ze dne 19.3.2024 o dlužnou zálohu na elektřinu a upomínkou ze dne 6.5.2024 o další dvě dlužné zálohy. V souladu se VOPDe žalobkyně požadovala po žalované poplatek za dvě upomínky po 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto poplatky neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí ze smluvního ujednání, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni poplatky v celkové výši 480 Kč (tj. 2x 240 Kč).16. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti předmětné faktury. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 446 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 527 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 10 980 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška”) za tři úkony právní služby po 3 660 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a za sepis žaloby), ze tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a z 21 % DPH z částky 12 330 Kč, tj. ve výši 2 589 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).18. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.