21 C 235/2024-68 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 29.7.2024, doplněnou podáním ze dne 23.9.2024 a ze dne 20.11.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 101 181,31 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12.1.2023 uzavřena distančním způsobem Smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 105 041 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila žalobkyni celkem 31 352 Kč, zbytek řádně a včas nevrátila, a to i přes výzvu.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 25.11.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy ze dne 12.1.2023 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované revolvingový úvěr s výší úvěrové rámce 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 25,90 %. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit. Úvěr měl být čerpán na účet , č. účtu, . Listina je opatřena v jejím závěru v kolonce „podpis klienta“ číselným kódem , Anonymizováno, .6. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta plyne obecný popis postupu žalobkyně při ověřování schopnosti klienta splácet úvěr.7. Z Úvěrových Podmínek plyne, že listina není opatřena podpisem žalované.8. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 29.7.2024 plyne, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 12.1.2023 provedla ověření bonity klienta s tím, že žalovaná byla svobodná, bydlela v podnájmu, neměla žádné dítě, byla zaměstnancem s příjmem 32 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 30 000 Kč. Žalovaná měla být ověřována v různých registrech (MVČR, NRKI, CEE,…).9. Z Úvěrové zprávy bez datace plyne, že žalovaná měla 10 odmítnutých splátkových kontraktů, 1 odmítnutou kreditní kartu, 1 odvolaný splátkový kontrakt, a kreditní kartu, 3 existující splátkové kontrakty a kreditní kartu, 13 ukončených splátkových kontraktů a jeden ukončený nesplátkový kontrakt.10. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u Raiffeisenbank a.s., za období od 8.1.2022-13.1.2023 plyne, že majitelem účtu je žalovaná. Dne 11.8.2022 byla na účet připsaná od společnosti , Anonymizováno, částka 29 930 Kč.11. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u mBank v období od 11.10.2022-11.1.2023 plyne, že majitelem účtu je žalovaná. Dne 12.10.2022 byla na účet připsaná od společnosti , Anonymizováno, částka 30 130 Kč, dne 11.11.2022 částka 31 001 Kč, dne 9.12.2022 částka 34 124,54 Kč. Dne 12.10.2022 byla z účtu odepsaná platba za internet 550 Kč, platba za plyn 250 Kč a splátka úvěru 8 338,14 Kč. Dne 11.11.2022 byla z účtu odepsaná platba nájemného 9 500 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu -1 493 Kč.12. Z Kopie občanského průkazu žalované plyne, že žalovaná je svobodná.13. Z Dohledání informací o činnosti klienta ze dne 23.9.2024 plyne, že smlouva č. , hodnota, byla schválena dne 12.1.2023 a byla elektronicky podepsána dne 12.1.2023, v 16:51 hodin. SMS pro registraci byla provedena z telefonního čísla , tel. číslo, .14. Ze Sdělení společnosti O2 Czech Republic a.s. ze dne 27.9.2024 plyne, že telefonní číslo , tel. číslo, bylo ke dni 12.1.2023 vedené na , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, .15. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy plyne, že na účet č. , č. účtu, byla pod VS , var. symbol, dne 13.1.2023 poukázaná částka 50 000 Kč, dne 13.2.2023 částka 30 000 Kč, dne 21.2.2023 částka 6 000 Kč, dne 28.2.2023 částka 5 000 Kč, dne 7.3.2023 částka 11 000 Kč, dne 13.3.2023 částka 500 Kč, dne 17.4.2023 částka 500 Kč, dne 15.5.2023 částka 500 Kč, dne 9.6.2023 částka 590 Kč, dne 28.7.2023 částka 500 Kč a dne 21.8.2023 částka 451 Kč.16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že od 13.1.2023 do 21.8.2023 žalovaná načerpala celkem 105 041 Kč a od 3.2.2023 do 4.12.2023 vrátila celkem 31 352 Kč.17. Ze Sdělení Raiffeisenbank a.s. ze dne 7.12.2024 plyne, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.18. Z Mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, plyne, že dne 13.1.2023 byla od žalobkyně na účet připsaná částka 50 000 Kč, dne 13.2.2023 částka 30 000 Kč, dne 21.2.2023 částka 6 000 Kč, dne 28.2.2023 částka 5 000 Kč, dne 7.3.2023 částka 11 000 Kč, dne 13.3.2023 částka 500 Kč, dne 17.4.2023 částka 500 Kč, dne 15.5.2023 částka 500 Kč, dne 9.6.2023 částka 590 Kč, dne 28.7.2023 částka 500 Kč a dne 21.8.2023 částka 451 Kč.19. Z Výzvy ze dne 24.4.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ve výši 112 464,62 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 25.4.2024, jak plyne z podacího archu.20. Z Předžalobní výzvy ze dne 14.5.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.5.2024, jak plyne z poštovního podacího archu.21. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela v době od 13.1.2023 do 21.8.2023 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byla majitelem, peněžní prostředky v celkové výši 105 041 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 31 352 Kč. Výzvou ze dne 14.5.2024, předanou k poštovní přepravě následujícího dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.22. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.23. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.24. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.25. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.26. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.29. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.30. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla v roce 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena číselným kódem. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Úvěrové podmínky). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.31. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektroni