21 C 277/2024-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12.9.2024, doplněnou podáním ze dne 4.11.2024 a ze dne 2.12.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 119 582,55 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 13.7.2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl sjednaný úvěrový rámec 120 000 Kč a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, poplatků. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy žalovaný celkem načerpal peněžní prostředky ve výši 143 612,11 Kč a vrátil žalobkyni pouze částku 63 043,73 Kč. Zbytek i přes výzvu žalovaný nevrátil a dluží žalovanou částku 119 582,55 Kč sestávající se z jistiny 115 346,73 Kč, poplatků 156 Kč, poplatků za pojištění 879,82 Kč, nákladů na vymáhání 1 200 Kč a smluvních pokut 2 000 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně, její právní zástupce a žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavili (pozn.: předvolání k jednání bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 7.1.2025 a žalovanému dne 27.1.2025). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13.7.2021 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr v limitu 10 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 29,69 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Zároveň se žalovaný zavázal platit měsíční úhradu za pojištění , Anonymizováno, ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Žalovaný vyslovil souhlas s převodem peněžních prostředků ve výši 4 638 Kč (první čerpání úvěru) přímo ve prospěch prodávajícího společnosti , právnická osoba, , , adresa, , IČO: , IČO, , za koupi černé techniky – Huawei. Žalovaný byl svobodný, bydlel v podnájmu, měl základní vzdělání. Od 4/2017 pracoval u společnosti u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, s příjmem 31 000 Kč měsíčně čistého. Měl jedno vyživované dítě. Smlouva je opatřena podpisem žalovaného.6. Z Úvěrových podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností při poskytování úvěrů.7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 11.9.2024 plyne, že žalobkyně sama sobě potvrdila, že provedla před uzavřením předmětné smlouvy ověření bonity žalovaného s tím, že žalovaný byl svobodný, bydlel v podnájmu, měl jedno dítě, byl zaměstnán s výdělkem 31 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 0 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činily 10 000 Kč. Žalovaný nebyl nalezen v externím systému ISIR, v SOLUS, NRKI, CEE – OK, MVČR – ověřeno.8. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovaný odvolal 1 splátkový kontrakt, měl jeden existující splátkový kontrakt, jeden existující nesplátkový kontrakt a jednu existující kreditní kartu.9. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta plyne metodika výkladu, metodika hodnocení schopností žalovaného úvěr splácet a judikatura, z níž žalobkyně vychází.10. Ze Sdělení ČSOB, a.s., ze dne 6.12.2024 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu, je společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Dne 13.7.2021 byla na tento účet připsaná částka 4 638 Kč, a to z účtu žalobkyně.11. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, , ze dne 9.12.2024 plyne, že dne 13.7.2021 obdržela platbu ve výši 4 638 Kč od žalobkyně. Z Dokladu č. , hodnota, ze dne 13.7.2021 plyne prodej zboží v ceně 4 638 Kč.12. Ze Sdělení MONETY Money Bank, a.s., ze dne 5.12.2024 ve spojení s Výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od 8/2021 do 2/2024 a s Výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od 12/2022-5/2023 plyne, že majitelem jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. Majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla , jméno FO, , nar. , datum, .13. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, plyne, že14. Z Výpisu ze , Anonymizováno, účtu , Anonymizováno, za období března 2024 plyne, že ke dni 31.3.2024 mělo být načerpáno celkem 126 650,83 Kč.15. Z Výzvy ze dne 20.5.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 131 893,79 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.5.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 13.7.2021 žalovaný načerpal částku 4 638 Kč, a dále od 27.8.2021 do , právnická osoba, .2024 načerpal dalších 130 974,11 Kč (z toho 65 791 Kč čerpal na účet č. , č. účtu, a 69 821,11 Kč čerpal platební kartou a prostřednictvím mobilu). Dále na účet č. , č. účtu, byly dne 19.12.2022 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, dne 4.1.2023 ve výši 1 500 Kč, dne 5.1.2023 ve výši 300 Kč, dne 9.1.2023 ve výši 1 000 Kč a dne 5.5.2023 ve výši 200 Kč (tj. celkem 8 000 Kč). Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 63 043,73 Kč.17. Z Předžalobní upomínky ze dne 6.6.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7.6.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.18. Skutkový závěr: Dne 13.7.2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu o revolvingovém úvěru. Od tohoto dne až do 12.2.2024 žalovaný načerpal peněžní prostředky ve výši 135 612,11 Kč. Na účet č. , č. účtu, , majitelky , jméno FO, , byly v období od 19.12.2022 do 5.5.2023 poukázány peněžní prostředky v celkové výši 8 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 63 043,73 Kč. Zbytek dosud nevrátil. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 7.6.2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.26. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13.7.2021 podepsána úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku. Úvěrová smlouva je opatřena podpisem žalovaného.27. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.28. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila od žalovaného, že měl být v době uzavření smlouvy svobodný, měl žít v podnájmu, měl jedno vyživované dítě a základní vzdělání. Od dubna 2017 měl