21 C 326/2024-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.6.2024, doplněnou podáním ze dne 28.11.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 752 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 13.7.2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se tyto prostředky zavázal vrátit s příslušenstvím do 12.8.2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nevrátil, ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně smluvně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Pravomocným usnesením ze dne 3.12.2024 č.j. 21C 326/2024-20 soud řízení zastavil co do kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 28.11.2024. Nadále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu částka 16 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. a II. výroku tohoto rozsudku.3. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 17.1.2025). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud učinil tato skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13.7.2023 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; smlouva měla být uzavřena elektronicky. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Sjednaná výše úrokové sazby měla činit 0 % ročně. Žalovaný se měl zavázat vrátit peněžní prostředky do 30 dnů. Mezi účastníky měla být sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč.7. Z Dodatku č. , hodnota, ze dne 15.7.2023 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; smlouva měla být uzavřena elektronicky. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovaného úvěr ve výši 16 000 Kč.8. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.9. Z Výpisu z běžného účtu plyne, že dne 13.7.2023 byla na účet č. připsaná částka 0,01 Kč, a to z účtu č. , č. účtu, , majitele , adresa, .10. Z Výpisu z běžného účtu plyne, že dne 13.7.2023 byla z účtu odepsaná na účet č. , č. účtu, částka -3 000 Kč. Z Výpisu z běžného účtu plyne, že dne 14.7.2023 byla z účtu odepsaná na účet č. , č. účtu, částka -2 500 Kč. Z Výpisu z běžného účtu plyne, že dne 14.7.2023 byla z účtu odepsaná na účet č. , č. účtu, částka -500 Kč. Z Výpisu z běžného účtu plyne, že dne 14.7.2023 byla z účtu odepsaná na účet č. , č. účtu, částka -3 000 Kč. Z Výpisu z běžného účtu plyne, že dne 15.7.2023 byla z účtu odepsaná na účet č. , č. účtu, částka -7 000 Kč.11. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že je svobodný.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023 včetně Přílohy plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z Oznámení ze dne , právnická osoba, .2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 13.2.2024, jak plyne z Podacího archu.13. Z Výzvy ze dne 29.2.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.14. Z Předžalobní výzvy ze dne 20.5.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 18 868 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 22.5.2024, jak plyne z Podacího archu.15. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně ve dnech 13.7.20236 až 15.7.2023 na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 0 Kč. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 22.5.2024 právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.19. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.20. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.23. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.24. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Předložená Smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale měla být uzavřena elektronicky. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Obchodní podmínky). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.25. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsal právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho nep