ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2025:21.C.369.2024.1 Datum: 2025-03-25 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2201 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2235 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb. ["vyklizení bytu""nájem bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 2201 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2235 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č)
1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 11.12.2024, opravenou podáním ze dne 30.1.2025, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaní se stali nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 20.11.2023, která byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku. Pro neplacení nájemného a služeb, když ke dni 30.10.2024 činil dluh 32 791 Kč, nebyla smlouva o nájmu bytu prodloužena a nájem bytu skončil dne 21.11.2024. Ke dni 30.11.2024 dluh na nájemném a službách činil částku 38 802 Kč bez příslušenství. I přes výzvu žalovaní byt nevyklidili a užívají jej bez právního důvodu.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 11.2.2025 č.j. 21 C 369/2024-20 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo obecné zmocněnkyni žalobce doručeno dne 12.2.2025 a žalovaným 18.2.2025.3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11.12.2024 (LV č. , hodnota, ) plyne, že vlastníkem bytové jednotky , adresa, je žalobce.6. Z Nájemní smlouvy ze dne 20.11.2023 plyne, že žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat žalovaným k užívání byt č. , hodnota, v domě čp. , adresa, , o výměře 63,14 m2. Žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši 54,90 Kč/m2/měsíc. Nájemní smlouvy byla uzavřena na dobu určitou od 21.11.2023 do 20.11.2024.7. Z Přehledu pohledávek ze dne 21.11.2024 plyne, že ke dni 31.10.2024 činil dluh na nájemném a službách u předmětného bytu částku 32 791 Kč. Z Přehledu pohledávek ze dne 11.12.2024 plyne, že ke dni 30.11.2023 činil dluh na nájemném a službách u předmětného bytu částku 38 802 Kč.8. Ze sdělení ze dne 21.11.2024 plyne, že žalobce sdělil žalovaným, že pro neplacení nájemného a služeb a existujícímu dluhu v celkové výši 32 791 Kč, nebude nájemní smlouva prodloužena; smlouva skončila ke dni 21.11.2024. Zároveň byli žalovaní vyzváni k vyklizení bytu a jeho předání do 7.3.2024. Toto sdělení bylo doručeno žalované č. 1 dne 22.11.2024 a žalovanému č. 2 dne 3.12.2024 náhradně, jak plyne z Dodejek.9. Skutkový závěr: Žalovaní se stali nájemci předmětného bytu k 21.11.2023 na základě písemné smlouvy uzavřené se žalobcem na dobu určitou do 20.11.2024. Dluh žalovaných na nájemném a službách činil k 30.10.2024 částku 32 791 Kč a k 30.11.2024 částku 38 802 Kč. Dopisem ze dne 21.11.2024, doručeným žalované č. 1 dne 22.11.2024 a žalovanému dne 3.12.2024, žalobkyně informovala žalované o neprodloužení nájemní smlouvy pro neplacení nájemného a služeb a zároveň je vyzvala k vyklizení bytu. Žalovaní byt nevyklidili.10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Podle § 2201 ObčZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2235 odst. 1 ObčZ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.13. Podle § 2237 ObčZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.14. Podle § 2270 odst. 1 ObčZ uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.15. Podle § 2285 ObčZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.16. Podle § 2291 odst. 2 ObčZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.17. Podle § 2292 věty prvé ObčZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.18. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Na základě písemně uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 20.11.2023 se žalovaní stali společnými nájemci předmětného bytu (§§ 2201, 2235 odst. 1, 2237, 2270 ObčZ). Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 21.11.2023 do 20.11.2024 (§ 2204 odst. 1 ObčZ). Žalovaní však neplatili řádně a včas nájemné a služby spojené s užíváním bytu a ke dni 30.10.2024 činil dluh na nájemném a službách celkem částku 32 791 Kč; k 30.11.2024 pak částku 38 802 Kč. Vzhledem k tomuto zvlášť závažnému porušování povinnosti nájemce (§ 2201 ObčZ) nebyla smlouva o nájmu bytu prodloužena a žalobkyně vyzvala žalované písemným dopisem ze dne 21.11.2024 k opuštění bytu. Nájem bytu skončil uplynutím doby, tj. dnem 21.11.2024 (§ 2285 odst. 1 ObčZ). Protože žalovaní byt neopustili, soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost jej vyklidit, neboť žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti žalovaným, kteří do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že byt užívají bez právního důvodu (§ 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku.19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 5 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. § 151 odst. 3 o.s.ř.).