21 C 38/2025-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.9.2024, doplněnou podáním ze dne 13.2.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 12 690 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „povinné ručení“). Žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla v období od 31.3.2023-2.10.2023 (60+126 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 900 + 8 190 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 6.2.2025, č. j. 21 C 38/2025-15, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy ze dne 18.1.2024 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 31.3.2023-29.5.2023 ve výši 3 900 Kč (60 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované odeslána dne 18.1.2024, jak plyne ze Zprávy České pošty s číslem zásilky , Anonymizováno, . Z upomínky ze dne 24.4.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 20.8.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 20.8.2024, jak plyne ze Sledování zásilek.6. Z výzvy ze dne 18.1.2024 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 30.5.2023-2.10.2023 ve výši 8 190 Kč (126 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované odeslána dne 18.1.2024, jak plyne ze Zprávy České pošty s číslem zásilky , Anonymizováno, . Z upomínky ze dne 24.4.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 20.8.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 20.8.2024, jak plyne ze Sledování zásilek.7. Ze Zjištěných údajů o vozidle plyne, že osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , má zdvihový objem 1 968 cm3 a jeho vlastníkem a provozovatelem je žalovaná.8. Z kopie velkého TP plyne, že od 27.3.2023 byl vlastníkem vozidla , jméno FO, , nar. , datum, .9. Z Kupní smlouvy ze dne 30.3.2023 plyne, že , jméno FO10. Ze Sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 11.2.2025 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, plyne, že v registru vozidel je od 27.3.2023 do 19.8.2024 evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , nar. , datum, . Vozidlo je tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, a má zdvihový objem 1 968 cm3.11. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.14. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá zejména o Kupní smlouvu ze dne 30.3.2023 ve spojení se Sdělením Magistrátu města Chomutova, Kartou vozidla a Technickým průkazem vozidla. K vozidlu nebylo v době rozhodné od 31.3.2023-29.5.2023 a od 30.58.2023-2.10.2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaná porušila svou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku dopisem, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. Splatnost příspěvku nastala dne 2.4.2024. Dlužný příspěvek činil částku 3 900 + 8 190 Kč (60+126 dní x 65 Kč). Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 2x 300 Kč.18. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s úhradou jednotlivých částek připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na vše výše uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 690 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povi