21 C 62/2025-14 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 615,57 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , pro telefonní číslo , tel. číslo, (dále jen „Účastnická smlouva“). Žalobkyně se v Účastnické smlouvě zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, konkrétně se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 7,57 Kč (volání na informační /asistenční služby), na částku 9 008 Kč (m-platba) a 3 600 Kč (volání na speciální zpoplatněná čísla), vše splatné dne 27.9.2023. Celkem dluží žalovaný žalobkyni na základě tohoto vyúčtování částku 12 615,57 Kč představující služby třetích stran. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 4.11.2024, avšak svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 6.3.2025, č. j. 21 C 62/2025-12, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:6. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 16.8.2023 plyne, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení a žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému k telefonnímu č. , tel. číslo, veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran zaplatit žalobkyni cenu. Listina je opatřena podpisem žalovaného.7. Z Výpovědi smlouvy ze dne 24.11.2023 plyne, že žalobkyně informovala žalovaného, že pro dlouhodobé neplnění závazků, vypověděla dle čl. 2.6.1.(ii) Všeobecných podmínek Účastnickou smlouvu.8. Ze Všeobecných podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Z Ceníku služeb plyne úprava cen tarifů a služeb poskytovaných žalobkyní zákazníkům.9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13.9.2023 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném za poskytnuté služby v období od 16.8.2023-12.9.2023 částku 7,57 Kč (volání na informační/asist.služby), částku 3 600 Kč (za volání na speciálně zpoplatněná čísla) a částku 9 008 Kč (za m-platby), vše splatné dne 27.9.2023.10. Z předžalobní upomínky ze dne 4.11.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 12 615,57 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 4.11.2024, jak plyne z Potvrzení o podání ze dne 4.11.2024.11. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.12. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.15. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.16. Soud má za prokázané, že se jedná o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jenž lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a násl. ObčZ, kdy žalobkyně je poukazníkem, žalovaný poukázaným. Žalovaný se objednáním služeb třetích stran, a to písmenou smlouvou ze dne 16.8.2023, zavázal uhradit jejich cenu (§ 1789 ObčZ), avšak za služby poskytnuté v období od 16.8.2023-12.9.2023 ničeho nezaplatil, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Tyto služby byly žalobkyní vyúčtovány dokladem č. , hodnota, ze dne 133.9.2023 se splatností dne 27.9.2023. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 12 615,57 Kč (tj. součet poskytnutých služeb ve výši 7,57 Kč + 9 008 Kč + 3 600 Kč).17. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením vyúčtovaných služeb) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou poskytovaných služeb, připadl na den následující po splatnosti vyúčtování č. , hodnota, . Výše požadovaného úroku z prodlení (15 % ročně) je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci plně úspěšná, náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024 (dále jen „vyhláška), 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.