ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2025:21.C.74.2025.69 Datum: 2025-05-22 Předmět: zaplacení 43 198,01 Kč s příslušenstvím ( úvěr ) Ustanovení: ["§ 588 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 565 z. č. 418/2011 Sb.", "§ ["neplatnost právního jednání""elektronický podpis""soukromá listina""bezdůvodné obohacení""smlouva nájemní""smlouva pracovní""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 43 198,01 Kč s příslušenstvím ( úvěr ) (["§ 588 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/20)
1. Žalobou doručenou soudu dne 13.11.2024, doplněnou podáním ze dne 20.5.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 43 198,01 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25.9.2023 uzavřena distančním způsobem, na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 900 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil pouze na jistinu částku 32,48 Kč (dne 25.10.2023 částku 11,13 Kč + dne 5.12.2023 částku 21,35 Kč). Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny i úhradu smluvní pokuty ve výši 1 660,53 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 5.1.2024-4.4.2024, a to pro případ prodlení žalovaného) a poplatky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 9.5.2025). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 25.9.2023 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 800 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 1,016 % denně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit. Listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, v závěru listiny je uveden údaj o jejím elektronickém podepsání ze strany věřitele a dlužníka.6. Z Předpisu denních splátek plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného.7. Z Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru plyne úpravy základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů úvěru, a dalších právních aspektů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.8. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.9. Z Informací pro spotřebitele plynou obecné informace o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, včetně informací vyžadovaných po žalovaném za účelem posouzení úvěruschopnosti.10. Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů plyne, že žalovaný měl udělit souhlas se zpracování osobních údajů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.11. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 25.9.2023 plyne, že ověření totožnosti bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, .12. Z Kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že je svobodný.13. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 25.9.2023 plyne, že žalovaný žije sám. Výše jeho pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 20 000 Kč, výdaje na bydlení činí 10 000 Kč. Nemá žádné další nezbytné výdaje. Ostatní zbytné výdaje činí 10 000 Kč. Výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 61 366 Kč. Žalovaným uvedená výše měsíčního příjmu činí 40 000 Kč.14. Z listiny označené jako Identifikované příjmy plyne výpis dat příjmových transakcích na účtu č. , hodnota, .15. Z Obecných a jiných principů posuzování a filozofie žalobkyně plyne deklarace zákonnosti posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.16. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že dne 25.9.2023 byl na účet č. , č. účtu, odeslána částka 7 000 Kč, dne 6.12.2023 částka 2 900 Kč, dne 6.12.2023 částka 4 400 Kč a dne 10.12.2023 částka 5 600 Kč, vše pod VS , var. symbol, .17. Z Výzvy ze dne 3.9.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3.9.2054, jak plyne z Podacího lístku.18. Ze Sdělení , právnická osoba, ., ze dne 26.3.2025 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Účet byl založen dne 18.3.2023 a byl žalovaným vypovězen v únoru 2025. Dne 25.9.2023 byla na účet připsaná částka 7 000 Kč, dne 10.12.2023 částka 5 600 Kč, dne 6.12.2023 částka 2 900 Kč a dne 6.12.2023 částka 4 400 Kč, vše z účtů žalobkyně. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 5.8.2023 činil zápornou hodnotu -18 863,54 Kč.19. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel v období od 25.9.2023 do 10.12.2023 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 19 900 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 32,48 Kč. Výzvou ze dne 3.9.2024, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.23. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.24. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.27. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.28. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla v roce 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 30 800 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku a poplatků. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena údajem o jejím elektronickém podpisu. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Všeobecné obchodní podmínky, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů,…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.29. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila tře