21 C 87/2025-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12.11.2024, doplněnou podáním ze dne 4.6.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 64 954,28 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29.11.2023 uzavřena distančním způsobem, na adrese www, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly v době od 29.11.2023 do 2.2.2024 žalovanému bankovním převodem na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 35 010 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila žalobkyni celkem 15 086,13 Kč, zbytek řádně a včas nevrátila.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 29.5.2025). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 29.11.2023 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr (kreditní rámec) až do výše 42 700 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 1,066 % denně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit. Listina je opatřena v jejím závěru informací o jejím elektronickém podepsání.6. Z Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. Tato listina není opatřena podpisem žalované.7. Z Informací pro spotřebitele plyne úprava obecných informací o procesu poskytování spotřebitelského úvěru. Listina není opatřena podpisem žalované.8. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalované.9. Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů plyne, že žalovaná měla udělit souhlas se zpracování osobních údajů. Tato listina není opatřena podpisem žalované.10. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 29.11.2023 plyne, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .11. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 29.11.2023 plyne, že ve společně hospodařící domácnosti žalované měly být celkem 2 členové, domácnost žalované měla mít 1 příjem. Žalovaná neměla mít výdaje na půjčky, její pravidelné výdaje na bydlení měly činit 5 100 Kč. Další nezbytné výdaje měly činit 1 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 600 Kč. Výše ověřeného čistého měsíční příjmu měla činit 22 638 Kč. Výše měsíčního čistého příjmu uvedená žalovanou měla činit 36 000 Kč. Počet nepracujících členů ve společné domácnosti byl 1. Rezerva pro výdaje činila 600 Kč. Disponibilní příjem žalované měl činit 13 800 Kč.12. Z Identifikovaných příjmů bez datace plyne, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posouzení úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele 22 638 Kč.13. Z Obecných a jiných principů posuzování a filozofie žalobkyně plyne deklarace zákonnosti posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.14. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že dne 29.11.2023 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 5 500 Kč, dne 13.1.2024 pak částka 4 010 Kč, dne 2.2.2024 částka 200 Kč, 15 300 Kč a 10 000 Kč, vše pod VS , var. symbol, .15. Z Výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, ze dne 20.11.2023 plyne, že tento účet je veden pro žalovanou.16. Ze Sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., ze dne 11.4.2025 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaná a na účet byla dne 29.11.2023 připsaná částka 5 00 Kč, dne 13.1.2024 částka 4 010 Kč, dne 2.2.2024 částka 200 Kč, 10 000 Kč a 15 300 Kč, a to z účtu žalobkyně.17. Z Výzvy ze dne 3.9.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3.9.2024, jak plyne z Podacího lístku.18. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela v době od 29.11.2023 do 2.2.2024 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byla majitelem, peněžní prostředky v celkové výši 35 010 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 15 086,13 Kč. Výzvou ze dne 3.9.2024, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.22. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.23. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.26. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.27. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla v roce 2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky do úvěrového limitu 42 700 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena údajem i jejím elektronickém podepsání. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Všeobecné obchodní podmínky, Souhlas se zpracováním osobních údajů,…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.28. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaná, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalované k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaná (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl