23 C 292/2024-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 15.11.2024 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 11 922 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , (dále jen „Smlouva“) s úrokem ve výši 21 % ročně, uzavřené dne 13.2.2012 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně řádně posoudilaúvěruschopnost žalované před poskytnutím půjčky, když majetkovou situaci žalované ověřila z výměru sociální podpory, nájemní smlouvy, dokladů SIPO s tím, že příjem žalované činil 30 000 Kč a neměla žádnou další půjčku ani úvěr. Na základě Smlouvy žalovaná obdržela dne půjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a zavázala se ji splatit s poplatkem ve výši 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.4.2013. Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 930 Kč, poslední splátku uhradila dne 15.3.2012. Smluvní úrok žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 9.4.2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 23.3.2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, žalovaná obdržela dne půjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a zavázala se ji splatit s poplatkem ve výši 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.4.2013. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky, v čl. 3 smluvních podmínek byl sjednán úrok ve výši 21 % ročně, v čl. 11 bylo sjednáno, že v případě nesplnění splátky, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.Ze zákaznické karty ze dne13.2.2012 soud zjistil, že příjem žalované činil 30 000 Kč a výdaje 17 200 Kč, což bylo ověřeno výměrem podpory, nájemní smlouvou, doklady SIPO.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023.Z výzvy k plnění ze dne 3.6.2024 a podacího lístku pošty ze dne 4.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 33 582,76 Kč.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.4.2013. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky, v čl. 3 smluvních podmínek byl sjednán úrok ve výši 21 % ročně, v čl. 11 bylo sjednáno, že v případě nesplnění splátky, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 930 Kč, poslední splátku uhradila dne 15.3.2012. Smluvní úrok žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 9.4.2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 23.3.2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 7.9.2023. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila.6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 24.2.2023 , (dále jen ,, ZSÚ“ ), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.8. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru , že žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně při uzavírání Smlouvy vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, proto byla předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru povinna řádně ověřit úvěruschopnost žalované, což předchůdkyně žalobkyně splnila řádně. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 ObčZ. Žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 930 Kč, poslední splátku uhradila dne 15.3.2012, poslední splátka byla stanovena na 8.4.2013, proto má žalobkyně nárok na smluvní úrok od 9.4.2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do zaplacení a v souladu s § 517 odst.1 ObčZ nárok na zákonný úrok z od 23.3.2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do zaplacení. Žalobkyně smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, t.j ke dni 27.9.2023. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále jen ,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.