23 C 302/2024-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 24 000 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 12.5.2021 její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ,. jako původní vlastník bytu, který žalobkyně od ní koupila na základě kupní smlouvy ze dne 29.6.2021 s účinky ke dni 30.6.2021 nájemní smlouvu, na základě níž žalovanému pronajala svůj byt č., Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , ( dále jen,, předmětný byt“). Žalovaný však za užívání bytu nezaplatil nájemné ve výši 12 000 Kč za červenec 2021 a srpen 2021, a to ani přes zaslání výzvy k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání došlém soudu dne 5.11.2024 žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.8.2021 vedeného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, soud zjisti z LV č. , hodnota, , že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu.Z nájemní smlouvy ze dne 12.5.2021 bylo zjištěno, že žalovaný dostal od společnosti , právnická osoba, ,., jako původního vlastníka, do užívání předmětný byt na dobu určitou od 12.5.2021 do 31.8.2021 za nájemné včetně kauce ve výši 12 000 Kč splatné nejpozději do 15. dne v měsíci. Z předávacího protokolu ze dne 15.5.2021 soud zjistil, že žalovaný převzal předmětný byt.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11.6.2024 podané na poště dne 11.6.2024 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného nájemného ve výši 24 000 Kč s příslušenstvím.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Žalovaný jako nájemce dostal od společnosti , právnická osoba, ,., jako původního vlastníka, do užívání předmětný byt na dobu určitou od 12.5.2021 do 31.8.2021 za nájemné včetně kauce ve výši 12 000 Kč splatné nejpozději do 15. dne v měsíci. Dne 15.5.2021 žalovaný převzal předmětný byt. Žalovaný však za užívání předmětného bytu nezaplatil nájemné ve výši 12 000 Kč za červenec 2021 a srpen 2021, a to ani přes zaslání výzvy k plnění dne 11.6.2024.6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen,, o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2237 o.z. smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.8. Podle § 2246 odst.1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu na základě platně uzavřené nájemní smlouvy v souladu s § 2201, § 2237 o.z.. Žalovaný však neplnil za měsíce červenec a srpen 2021 svou smluvní povinnost , tj. platit sjednané nájemné včetně kauce za užívání bytu ve výši 12 000 Kč, proto mu vznikl dluh za shora vymezené období ve výši 24 000 Kč, který je povinen žalobkyni jako vlastnici předmětného bytu v tomto období zaplatit. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, proto je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s §¨1970 o.z. i úrok u prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl-. č. 351/2013 Sb, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), proto jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 8 040 Kč. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 960 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 6 180 Kč za tři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 2 060 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen ,,vyhláška“) ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky, Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.