23 C 311/2024-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 21.1.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 13 344 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným její předchůdkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ( dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 8.2.2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , (dále jen ,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 304 Kč a úhradou za poskytnutím úvěru ve výši 2 940 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 820 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 080 Kč, tj. celkem částku ve výši 11 144 Kč zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 796 Kč, splatnost poslední splátky byla sjednána k 8.4.2024. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě příjmů žalovaného ze zaměstnání ve výši 22 900 Kč měsíčně doložených pracovní smlouvou a výplatními páskami a měsíčních výdajů žalovaného ve výši 8 360 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 800 Kč. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 s účinností k 29.5.2024. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil .3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 6.2.2025, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy ze dne 8.2.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 304 Kč a úhradou za poskytnutím úvěru ve výši 2 940 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 820 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 080 Kč, tj. celkem částku ve výši 11 144 Kč zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 796 Kč.Ze Zákaznické karty ze dne 8.2.2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem 22 900 Kč ( doloženo výplatními páskami, pracovní smlouvou, potvrzením od zaměstnavatele) a měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 500 Kč a náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 4 860 Kč.Z oznámení předchůdkyně žalobkyně ze dne 14.6.2024 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 .Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 10.9.2024 a poštovního podacího lístku ze dne 11.9.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 14 568,14 Kč.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 8.2.2023 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 304 Kč a úhradou za poskytnutím úvěru ve výši 2 940 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 820 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 080 Kč, tj. celkem částku ve výši 11 144 Kč zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 796 Kč, splatnost poslední splátky byla sjednána k 8.4.2024. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě příjmů žalovaného ze zaměstnání ve výši 22 900 Kč měsíčně doložených pracovní smlouvou, výplatními páskami a potvrzením od zaměstnavatele a měsíčních výdajů žalovaného ve výši 8 360 Kč, které však předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neověřila.. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 800 Kč. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 s účinností k 29.5.2024. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatil.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst.1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala žádnými relevantními důkazy výši měsíčních výdajů žalovaného před poskytnutím úvěru a vycházela pouze z tvrzení žalovaného, má soud za to, že Smlouva , jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU.12. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 6 000 Kč a žalovaný uhradil 800 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny, tj. ve výši 5 200 Kč , které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 5 200 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 o.z. na žalobkyni, z čehož vyplývá aktivní legitimace žalobkyně.14. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaný byl převážně úspěšný, proto by měl vůči žalobkyni v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.