24 C 129/2024-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 11. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 27. 9. 2019 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit žalobkyni úrok v tam uvedených splátkách. Žalovaný smlouvu porušil tím, že nesplácel řádně a žalobkyně tak celý dosud nesplacený zůstatek ve výši 307 800 Kč prohlásila splatným ke dni 26. 1. 2020. Žalobkyně zahájila soudní řízení u Okresního soudu v Chomutově, kde bylo rozsudkem ze dne 3. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , žalovanému uloženo zaplatit mimo jiné novou jistinu (po zesplatnění) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny do 17. 8. 2020, ve výši 62 483,40 Kč. Touto žalobou se pak žalobkyně, jelikož žalovaný ani přes vydaný rozsudek nárok žalobkyně zcela neuspokojil, domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 307 800 Kč od 18. 8. 2020 do 17. 12. 2021 a z částky 298 738 Kč od 18. 12. 2021 do 25. 3. 2024. Tento svůj nárok se však žalobkyně rozhodla omezit jen na 200 000 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že tato je datována dnem 27. 9. 2019 s tím, že jako vydlužitel je zde uveden žalovaný jako fyzická osoba podnikající a jako zapůjčitel žalobkyně zastoupená úvěrovým poradcem. Na místě podpisu účastníků je pak podpis pravděpodobně prostřednictvím sign padu (když z lektronické verze dokumentu se podává, že podepisujícím je společnost , právnická osoba, ., která se těmito řešeními zabývá). Od podpisu nebyl soubor měněn Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 110 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 197 800 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 5 130 Kč splatných vždy do každého 24. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 307 800 Kč. Smlouva dále obsahuje ujednání, že pokud se žalovaný dostane do prodlení 15 dnů, zaplatí smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky, pokud se dostane do prodlení 30 dnů, zaplatí smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky a pokud do prodlení delšího 60 dnů, nebo prodlení se dvěma splátkami, dojde k automatickému zesplatnění. Pokud se pak žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dlužné nové jistiny (jistina + úrok) delším 10 dnů, zaplatí smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné nové jistiny a pokud do jakéhokoliv prodlení se zaplacením dlužné nové jistiny, zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny.4. Z části výpisu z účtu žalobkyně a sdělení banky soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 7. 10. 2019 na účet uvedený ve smlouvě vyplatila 110 000 Kč.5. Z listiny nazvané karta klienta soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady jen ve výši 9 062 Kč s tím, že zbývá doplatit nová jistina ve výši 298 736 Kč.6. Z dopisu ze dne 26. 1. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému, že jelikož se dostal do prodlení delšího 60 dnů, stal se celý zůstatek zápůjčky ze smlouvy č. , hodnota, tímto dnem splatným a vyzvala jej k okamžité úhradě 307 800 Kč a penalizačních faktur 2 154 Kč.7. Z dopisu ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 201 200 Kč, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu a dodejky soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán a následně se žalobkyni vrátil s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.8. Ze žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že touto žalobou podanou dne 20. 8. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem 449 387,40 Kč jako nároku ze smlouvy č. , hodnota, s tím, že žalovaná částka představuje co do 307 800 Kč dlužnou novou jistinu, co do 2 154 Kč smluvní pokutu, co do 76 950 Kč smluvní pokutu a co do 62 483,40 Kč smluvní pokutu (0,1 % denně z částky 307 800 Kč do 17. 8. 2020). Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , pak bylo zjištěno, že soud tímto rozsudkem citované žalobě pro zmeškání žalovaného v celém rozsahu vyhověl.9. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 27. 9. 2019 uzavřeli smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částku 110 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 197 800 Kč v celkem 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč splatných vždy do každého 24. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 307 800 Kč. Smlouva dále obsahuje ujednání, že pokud se žalovaný dostane do prodlení 15 dnů, zaplatí smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky, pokud se dostane do prodlení 30 dnů, zaplatí smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky a pokud do prodlení delšího 60 dnů, nebo prodlení se dvěma splátkami, dojde k automatickému zesplatnění. Pokud se pak žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dlužné nové jistiny (jistina + úrok) delším 10 dnů, zaplatí smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné nové jistiny a pokud do jakéhokoliv prodlení se zaplacením dlužné nové jistiny, zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Zatím co žalobkyně svůj závazek splnila a dne 7. 10. 2019 žalovanému sjednané peněžní prostředky poskytla, žalovaný se dostal do prodlení (nezaplatil ničeho) a žalobkyně tak závazek z citované smlouvy ke dni 26. 1. 2020 zesplatnila. Ani poté žalovaný svůj závazek nezaplatil, a proto se žalobkyně žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala jeho zaplacení a zaplacení sjednaných smluvních pokut, celkem 449 387,40 Kč s tím, že tato částka představuje co do 307 800 Kč dlužnou novou jistinu, co do 2 154 Kč smluvní pokutu, co do 76 950 Kč smluvní pokutu a co do 62 483,40 Kč smluvní pokutu (0,1 % denně z částky 307 800 Kč do 17. 8. 2020). Rozsudkem ze dne 3. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , soud této žalobě zcela vyhověl. Dále žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady ve výši 9 062 Kč s tím, že zbývá doplatit nová jistina ve výši 298 736 Kč.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.13. Předně je třeba konstatovat, že účastníci dne 27. 9. 2019 uzavřeli v souladu se shora citovaným § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně dne 7. 10. 2019 splnila poskytnutím částky 110 000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný však neplnil řádně (dostal se do prodlení) a zde nastoupila jeho povinnost k zaplacení smluvní pokuty, jak se v souladu s § 2048 o. z. zavázal v uzavřené smlouvě.14. Na tomto místě je však třeba zdůraznit, že předmětem zápůjčky byla částka 110 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok 197 800 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , bylo toto plnění žalovanému uloženo zaplatit a dále smluvní pokuty v celkové výši 141 587,40 Kč, tedy ve výši již přesahující jistinu zápůjčky. Touto žalobou se pak žalobkyně domáhá zaplacení další (pokračující) smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč.15. Smluvní pokuta je občanským zákoníkem řazena jako způsob utvrzení dluhu. Tím se poukazuje na skutečnost, že smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele. Sjednání smluvní pokuty je obecně vzato upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. Na rozdíl od zajišťovacích institutů, jakými jsou například ručení či zástavní právo, které umožňují věřiteli uspokojit se z majetku třetí osoby či z náhradního majetku dlužníka, smluvní pokuta takový bezprostřední ekonomický efekt nemá. Posiluje sice právní pozici věřitele, neposkytuje mu ale možnost náhradního uspokojení. Smluvní pokuta má též funkci sankční a plní i funkci preventivní, neboť motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, resp. k vyhnutí se ujednané sankci. Může mít tak