24 C 134/2025-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 28. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem 54 014,92 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným s tím, že se co do 14 634,20 Kč jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne 23. 1. 2023 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, Na základě uvedené smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 11 483 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 15 % ročně ve výši 5 493 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 604 Kč), to vše v pravidelných 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaná však plnila pouze částečně, když zaplatila jen 1 359 Kč. Co do 39 380,72 Kč se pak jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne 23. 12. 2022 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, Na základě uvedené smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 24 946 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 15 % ročně ve výši 19 282 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 164 Kč), to vše v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaná však plnila pouze částečně, když zaplatila jen 4 341 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 23. 12. 2022 žalovaná a společnost , právnická osoba, (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“). Společnost se zavázala poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 24 946 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 86 % ročně ve výši 19 282 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 164 Kč), to vše v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč (poslední jen 2 126 Kč), počínaje měsícem následujícím od uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byly peněžní prostředky v hotovosti předány.4. Z listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že obsahuje některé údaje o žalované, a to že žije s rodiči, je na mateřské / rodičovské dovolené, je svobodná a vyživuje jednu osobu. Její příjem je 10 000 Kč a odhadované výdaje 1 500 Kč. K ověření uvedených údajů měly být předloženy výpisy z bankovního účtu.5. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že společnost na tuto smlouvu eviduje úhrady v celkové výši 4 341 Kč.6. Z další listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 23. 1. 2023 žalovaná a společnost. Společnost se zde zavázala poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 8 597 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 86 % ročně ve výši 5 493 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 604 Kč), to vše v pravidelných 78 měsíčních splátkách po 237 Kč (poslední jen 234 Kč), počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byly peněžní prostředky v hotovosti předány.7. Z další listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že obsahuje některé údaje o žalované, a to že žije s rodiči, je na mateřské / rodičovské dovolené, je svobodná a vyživuje jednu osobu. Její příjem je 10 000 Kč a odhadované výdaje 1 500 Kč na splátky vynakládá 2 141 Kč. K ověření uvedených údajů měly být předloženy výpisy z bankovního účtu.8. Z další listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že společnost na tuto smlouvu eviduje úhrady v celkové výši 1 359 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 21. 10. 2024 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovanou uplatněných v tomto řízení.10. Z dopisu ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalované, že pohledávky za ní ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis dne 11. 11. 2024 odeslala žalované.11. Z dopisu ze dne 18. 2. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 62 688,97 Kč do 5. 3. 2025, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 18. 2. 2025.12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovanou dne 23. 12. 2022 uzavřela smlouvu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná od společnosti obdržela 20 000 Kč a naproti tomu se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 24 946 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 86 % ročně ve výši 19 282 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 164 Kč), to vše v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč (poslední jen 2 126 Kč), počínaje měsícem následujícím od uzavření smlouvy. Žalovaná však zaplatila jen 4 341 Kč. Dále společnost se žalovanou dne 23. 1. 2023 uzavřela další smlouvu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná od společnosti obdržela 7 000 Kč a naproti tomu se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 8 597 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 86 % ročně ve výši 5 493 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 604 Kč), to vše v pravidelných 78 měsíčních splátkách po 237 Kč (poslední jen 234 Kč), počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Žalovaná však zaplatila jen 1 359 Kč. Pohledávky z citovaných smluv pak byly dne 21. 10. 2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů.14. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom scho