24 C 168/2024-97 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 29. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 58 734,77 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela dne 16. 9. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla 65 991 Kč tak, že 35 991 Kč bude použito na konsolidaci předchozího úvěru (vedeného na účtu č. , č. účtu, ) a 30 000 Kč bude poskytnuto bez určení účelu. Žalovaný se pak zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,99 % ročně, a to v 71 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Jelikož žalovaný zaplatil jen 37 017,42 Kč a dostal se do prodlení, prohlásila jmenovaná společnost ke dni 26. 11. 2023 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 56 634,77 Kč (jistina 55 093,77 Kč a přirostlý úrok 1 541 Kč) a poplatků ve výši 2 100 Kč.2. Podáním došlým soudu dne 14. 8. 2024 žalobkyně žalobu co do části požadovaných úroků omezila (nadále požadovala úrok jen ve výši 15 % ročně) a soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 28. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , zastavil.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru soud zjistil, že tuto dne 6. 9. 2021 v rámci internetového bankovnictví uzavřeli žalovaný a společnost , právnická osoba, . (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“). Společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 65 991 Kč tak, že 35 991 Kč bude použito na konsolidaci předchozího úvěru (vedeného na účtu č. , č. účtu, ) a 30 000 Kč bude poskytnuto bez určení účelu převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, s tím, že úvěr bude veden na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,99 % ročně (bez zvýhodnění) v 71 měsíčních splátkách po 1 500 Kč (poslední jen ve výši 877 Kč) splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 10. 2021. Pro případ prodlení s jednou splátkou delším než tři měsíce, nebo pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla společnost oprávněna prohlásit celý úvěr splatným a požadovat po žalovaném úroky z prodlení. Předložené všeobecné obchodní podmínky pak obsahují zejména výklad některých pojmů, ujednání o doručování a zakotvují možnost aktualizace sazebníku poplatků.5. Z listiny nazvané ceník pro soukromou klientelu soud zjistil, že jsou zde mimo jiné pro splátkové úvěry uvedeny poplatky ve výši 300 Kč jako náklady s prodlením za 10 dnů a dále 900 Kč za prodlení 40 dnů a 900 Kč za prodlení 70 dnů.6. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že společnost u žalovaného počítala s uvedenou mzdou ve výši 16 260 Kč, což její pracovník ověřil dle přiloženého výpisu z účtu. Dále společnost z CCB zjistila, že jí žalovaný měsíčně splácí již 1 954 Kč s tím, že úvěr ve výši 37 842 Kč žalovaný čerpal 24. 6. 2021. Z přiloženého výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2021 do 31. 8. 2021 pak soud zjistil, že žalovanému sem byla vyplácena mzda od společnosti , právnická osoba, ., ve výši cca 15 – 18 tis. Kč. Žalovaný však měl na účtu obraty vždy vyšší, než činila jeho mzda s tím, že naprostá většina transakcí proběhla se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, cz a , právnická osoba, . Přes velké množství transakcí žalovaný udržoval na účtu nízký až záporný zůstatek, přičemž ke konci srpna to bylo již – 88,10 Kč.7. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 6. 9. 2021 do 31. 12. 2022 a listiny nazvané podklady pre súdne konanie soud zjistil, že dne 6. 9. 2021 bylo žalovanému na účet č. , č. účtu, vyplaceno 30 357,80 Kč a téhož dne na úvěrový účet č. , č. účtu, dalších 35 633,20 Kč a žalovaný naproti tomu zaplatil celkem 37 017,42 Kč.8. Z dopisu ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek do 26. 11. 2023, jinak přistoupí k zesplatnění celého úvěru.9. Z dopisu ze dne 26. 11. 2023 soud zjistil, že společnost, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, prohlásila celý zůstatek úvěru ve výši 57 194 Kč splatným ke dni 26. 11. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu, dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že se dne 23. 1. 2024 žalobkyně a společnost dohodly na postoupení souboru pohledávek, a to včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Z dopisu ze dne 16. 2. 2024 pak soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že pohledávku za ním uplatněnou v tomto řízení postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis odeslala žalovanému 16. 2. 2024.11. Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 64 755,55 Kč do 14. 5. 2024, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému zaslán 29. 4. 2024.12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 6. 9. 2021 uzavřel se společností smlouvu, kde se společnost zavázala poskytnout mu peněžní prostředky v celkové výši 65 991 Kč tak, že 35 991 Kč bude použito na konsolidaci předchozího úvěru (vedeného na účtu č. , č. účtu, ) a 30 000 Kč bude poskytnuto bez určení účelu převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, s tím, že úvěr bude veden na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,99 % ročně (bez zvýhodnění) v 71 měsíčních splátkách po 1 500 Kč (poslední jen ve výši 877 Kč) splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 10. 2021. Téhož dne společnost žalovanému zřídila úvěrový účet, z kterého mu na účet č. , č. účtu, převedla 30 357,80 Kč a na vyrovnání úvěrového účtu č. , č. účtu, dalších 35 633,20 Kč. Žalovaný naproti tomu společnosti zaplatil celkem 37 017,42 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, prohlásila společnost celý zůstatek úvěru ke dni 26. 11. 2023 splatným. Společnost při poskytování posuzovaného úvěru počítala s příjmy žalovaného ve výši 16 260 Kč měsíčně, což měla ověřit výpisem z účtu. Dále společnost zjistila, že jí žalovaný měsíčně splácí již 1 954 Kč s tím, že úvěr ve výši 37 842 Kč žalovaný čerpal 24. 6. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 společnost postoupila žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení.13. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru