ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2025:24.C.254.2024.1 Datum: 2025-04-07 Předmět: zaplacení 219 290,96 Kč s příslušenstvím ( nepovolený debetní zůstatek ) Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["rozhodčí doložka""bezdůvodné obohacení""smlouva o zápůjčce""smlouva o účtu""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 219 290,96 Kč s příslušenstvím ( nepovolený debetní zůstatek ) (["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 15. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .) (dále jen „společnost“) uzavřel dne 9. 10. 2017 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, příslušné produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek poprvé dne 26. 7. 2023, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit společnosti z částky nepovoleného debetního zůstatku i úrok dle úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil své povinnosti zabezpečit na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků, a tak mu na běžném účtu vznikl debetní zůstatek, aniž by jej vyrovnal. Společnost následně využila svého práva a od smlouvy odstoupila ke dni 17. 3. 2024. Účet vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh ve výši 2 476,94 Kč, který představuje poplatky po splatnosti, úroky z prodlení po splatnosti a sankční úroky. Dále společnost uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2020 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy společnost dne 27. 2. 2020 poskytla žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 139 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 21,90 % ročně a další ve smlouvě sjednané poplatky, to vše v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 080 Kč. Žalovaný však finanční prostředky nesplácel řádně a včas. S ohledem na porušení smluvních povinností, zj. z důvodu nesplácení zápůjčky řádně a včas společnost úvěr ke dni 13. 2. 2024 zesplatnila. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 94 475,11 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost využila informace včetně možnosti využití automatizovaných modelů. Společnost kontrolovala žalovaného ohledně aktuálních dluhů v interních i externích databází bez negativních záznamů. Dále žalovaného lustrovala v databázi neplatných dokladů, dle informací z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), a byl vytvořen žadatelův skóring. Příjmy žalovaného společnost kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Společnost získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy deklarované příjmy žalovaného byly započítány ve výši 21 500 Kč. Zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 14 587 Kč. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru schválila žalovanému úvěr ve výši 139 000 Kč. Společnost také s žalovaným uzavřela dne 26. 7. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 91 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 18,80 % ročně a další ve smlouvě sjednané poplatky, to vše v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 1 824 Kč. Účastníci si sjednali použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 91 000 Kč. Částka ve výši 31 000 Kč byla dne 26. 7. 2022 poskytnuta k zaplacení splátkového úvěru v původní výši 150 000 Kč poskytnutého od , právnická osoba, . a částkou ve výši 60 000 Kč byl zaplacen splátkový úvěr v původní výši 58 843,46 Kč poskytnutý od , právnická osoba, . Žalovaný však finanční prostředky nesplácel řádně a včas. S ohledem na porušení smluvních povinností, zj. z důvodu nesplácení zápůjčky řádně a včas společnost úvěr ke dni 13. 2. 2024 zesplatnila. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 20 064 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost využila informace včetně možnosti využití automatizovaných modelů. Společnost prověřovala žalovaného ohledně aktuálních dluhů v interních i externích databázích bez negativních záznamů. Dále společnost žalovaného prověřovala v databázi neplatných dokladů, informací z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), a byl vytvořen žadatelův skóring. Příjmy žalovaného společnost kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Společnost získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy deklarované příjmy žalovaného byly započítány ve výši 45 000 Kč. Zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 16 577 Kč. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru schválila žalovanému úvěr ve výši 91 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2024 s účinností ke dni 30. 4. 2024 postoupeny žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Podáním došlým soudu dne 2. 12. 2024 žalobkyně žalobu co do zaplacení úroku z částky 2 476,94 Kč co do výše 10,25 % ročně od 17. 6. 2024 do zaplacení, úroku z částky 126 387,31 Kč co do výše 7,15 % ročně od 15. 5. 2024 do zaplacení a úroku z částky 87 833,71 Kč co do výše 4,05 % ročně od 15. 5. 2024 do zaplacení, omezila a soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb bylo zjištěno, že tuto uzavřela společnost a žalovaný dne 9. 10. 2017, kdy se společnost zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby zj. zřídit a vést běžný účet. Konkrétní služba bude společností poskytována na základě smlouvy o poskytnutí příslušné bankovní služby.5. Z potvrzení o zřízení účtu bylo zjištěno, že tímto společnost potvrzovala žalovanému dne 10. 7. 2017 zřízení běžného účtu č. , č. účtu, .6. Z transakční historie za období od 26. 7. 2023 do 30. 4. 2024 bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument společnosti, kdy dle této dne 26. 7. 2023 na bankovním účtu žalovaného vznikl záporný zůstatek (jistina po splatnosti) ve výši 720 Kč, dále byly společností žalovanému účtovány poplatky po splatnosti, úroky z prodlení po splatnosti a sankční úroky. Zde je nutno poznamenat, že položky zde uvedené neodpovídají žalobním tvrzením uplatněným v podání došlém soudu dne 2. 12. 2024, nicméně „přečerpání“ ve výši 720 Kč odpovídá žalobním tvrzením uplatněným v podání došlém soudu dne 20. 3. 2025. Dlužno však dodat, že transakční historie k těmto záporným částkám (300, 220 a 200 Kč) vždy eviduje i kladný ekvivalent a není tudíž zřejmé, z jakého důvodu společnost v souhrnu i nadále evidovala záporný zůstatek a k tomu sankční položky.7. Z přehledu úrokových sazeb, platného od 8. 9. 2017 bylo zjištěno, že nepovolené přečerpání zůstatku je na běžném účtu úročeno sazbou ve výši 25 %. Podle shora citované transakční historie však úročeno nebylo.8. Z produktových podmínek bylo zjištěno, že tyto mimo jiné upravují podmínky pro zřízení a vedení běžného účtu. Dle čl. 2.2.2. těchto podmínek v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků. Dle čl. 2.4.2. je společnost oprávněna odepisovat poplatky i do záporného zůstatku, pokud na účtu není disponibilní zůstatek odpovídající výši poplatků. Z předloženého ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 14. 11. 2022, soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.9. Z dopisu ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost vyzývala žalovaného k bezodkladnému uhrazení záporného zůstatku, který ke dni 30. 7. 2023 činil 720 Kč a poplatku za prodlení ve výši 499 Kč, celkem částky ve výši 1 219 Kč, nejpozději do 8. 8. 2023.10. Z dopisu ze dne 4. 9. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost vyzývala žalovaného k bezodkladnému uhrazení záporného zůstatku, který ke dni 1. 9. 2023 činil 1 354,92 Kč a poplatku za prodlení ve výši 499 Kč, celkem částky ve výši 1 853,92 Kč, nejpozději do 11. 9. 2023.11. Z dopisu ze dne 3. 10. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost vyzývala žalovaného k bezodkladnému uhrazení záporného zůstatku, který ke dni 1. 10. 2023 činil 1 923,72 Kč a poplatku za prodlení ve výši 499 Kč, celkem částky ve výši 2 422,72 Kč, nejpozději do 7. 10. 2023.12. Z dopisu ze dne 4. 3. 2024 bylo zjištěno, že tímto společnost na základě porušení smlouvy o vedení bankovního účtu žalovaným, a to vznikem nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, , kdy dluh nebyl uhrazen ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, od smlouvy odstoupila a ukončila účinnost sm