24 C 266/2023-383 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou podanou dne 26. 7. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 1 066 685,58 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedl, že se žalovanou po proběhlém výběrovém řízení uzavřel dne 30. 9. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav bytového domu v , adresa, a jeho okolí. Ve smlouvě (ve znění jejích čtyř dodatků) byl sjednán nejzazší termín pro dokončení díla do 31. 8. 2022, avšak žalovaná dílo dokončila a předala až dne 21. 10. 2022, tedy s 50denním zpožděním. Podle smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny díla bez DPH. Cena díla bez DPH činila 28 829 343,46 Kč, z toho tedy smluvní pokuta ve výši 28 829,34 Kč denně a za 50 dnů tudíž žalobci náleží 1 441 467 Kč. Na tuto částku žalobce dne 1. 2. 2023 vystavil žalované fakturu č. , hodnota, se splatností 2. 3. 2023. Žalovaná však až dne 16. 5. 2023 zaplatila 374 781,42 Kč a zůstala dlužna 1 066 685,58 Kč.2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani z části. Předně namítla, že k tvrzenému prodlení došlo z důvodů na straně žalobce, neboť v projektové dokumentaci nebylo zakresleno vedení společnosti , Anonymizováno, a vodovod v souladu se skutečností. Bylo nutno zastavit práce, přizvat projektanta a projekt doplnit a realizovat přeložku sítí. Dále pak při vytýčení nového parkoviště a opěrné gabionové stěny bylo ze strany technického dozoru žalobce konstatováno, že dle předané projektové dokumentace nelze v žádném případě tuto část díla zrealizovat s ohledem na nebezpečí pádu nosného betonového sloupu nadzemního vedení a hrozící destrukci vodovodního potrubí. Nové projekční řešení bylo žalované předáno až po 30 dnech po přerušení díla, což mělo vliv na prodloužení doby prací, a to konkrétně o 37 dní, když práce na předmětu díla mohly být obnoveny až dne 27. 8. 2022, tj. po překontrolování opravené projektové dokumentace. Žalobce přitom za správnost projektové dokumentace odpovídá a tuto odpovědnost nelze přenášet na nikoho jiného. Dále poznamenala, že smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele s řádným ukončením a předáním celého díla, avšak v celé uzavřené smlouvě o dílo není tento termín uveden, když v dodatku č. , hodnota, bylo sjednáno pouze prodloužení plnění termínu díla, což je pojem odlišný a smluvní pokuta tak nebyla platně sjednána. Pro případ, že by se soud neztotožnil s argumentací žalované, navrhla, aby bylo využito moderačního práva soudu a nepřiměřeně vysoká pokuta byla vzhledem k uvedeným okolnostem soudem snížena.3. Žalobce k tomu uvedl, že předně je běžnou praxí ve smlouvách o dílo sjednat termín, do kdy bude dílo řádně provedeno a dokončeno (dokončením se přitom rozumí i předání a převzetí) a rovněž smluvní pokutu navazující na případné prodlení, což se stalo i v tomto případě, kdy bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovaná provede a řádně dokončí dílo do 18 měsíců od doručení výzvy žalobce k započetí plnění. Dodatky pak byl tento termín jen posunut, a to do 31. 8. 2022. Žalovaná ostatně toto datum akceptovala i následným jednáním, kdy část smluvní pokuty za třináct dnů prodlení uznala a zaplatila, přičemž oněch třináct dnů sama počítala od 31. 8. 2022. Pokud se pak samotného prodlení týká, žalovaná převzala staveniště 30. 9. 2020, avšak práce zahájila až 23. 11. 2020, dále pak práce na díle neprobíhaly od 30. 7. 2021 do 11. 8. 2021. Pokud by žalovaná prováděla dílo bez průtahů, mohla jej dokončit včas i přes nutnost úpravy projektové dokumentace. Co se týká plochy budoucího parkoviště, měla žalovaná podle harmonogramu zahájit práce již v listopadu 2021 a dokončit v březnu 2022, tedy i vadu projektové dokumentace mohla odhalit podstatně dříve.4. Žalovaná pak dodala, že na ploše budoucího parkoviště měla se souhlasem žalobce zařízení staveniště a až když práce postoupily natolik, že mohla toto zařízení přesunout dovnitř rekonstruovaného objektu, mohla začít s pracemi na parkovišti a odhalit tak chybu v projektové dokumentaci. Od počátku přitom bylo počítáno s tím, že se objekt nachází v horské oblasti a práce v zimě nebudou moci probíhat takovým tempem, jako např. v létě. Proto nebyly na zimu naplánovány práce v takovém rozsahu, nicméně taková byla dohoda s vedením žalobce. Pokud se jedná o výpadek v létě následujícího roku, měl dovolenou stavbyvedoucí, nicméně práce se nezastavily úplně, drobné práce probíhaly, neboť by bylo nutno stavbu na oněch 12 dnů zakonzervovat, což se nestalo. Doplnila, že práce byly zahájeny po předání staveniště s drobným zpožděním po dohodě se starostou, neboť pokud by nedocházelo ke změnám v projektové dokumentaci a vícepracím, bylo na stavbu relativně dost času. Také nebyl sjednán žádný závazný harmonogram s určitými milníky, ale až konečné předání.5. Z listiny nazvané smlouva o dílo soud zjistil, že tuto dne 30. 9. 2020 uzavřeli žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel. Žalovaná se pro žalobce zavázala provést dílo spočívající ve stavebních úpravách bytového domu na adrese , adresa, dle předané dokumentace (dokumentace pro provádění stavby, nabídkový rozpočet s jednotkovými cenami, detailní časový harmonogram výstavby zpracovaný zhotovitelem a seznam poddodavatelů) s tím, že za správnost a úplnost předané dokumentace pro provádění stavby a zadávací dokumentace odpovídá objednatel. Smlouva obsahuje ujednání, že zhotovitel bude postupovat podle časového harmonogramu výstavby a provede a řádně dokončí dílo nejpozději do 18 měsíců od doručení výzvy objednatele k započetí plnění předmětu díla. Za dokončené se přitom považuje dílo, které je plně funkční, je dokončeno bez vad a nedodělků a zároveň písemně převzato objednatelem. Žalobce se naproti tomu zavázal zaplatit žalované za toto dílo cenu 25 935 478,08 Kč bez DPH (která bude připočtena podle sazby platné ke dni zdanitelného plnění). Účastníci dále ujednali, že staveniště bude předáno do sedmi dnů od doručení výzvy k započetí plnění předmětu díla. Smlouva rovněž obsahuje ujednání, že zhotovitel písemně oznámí nejpozději pět pracovních dnů předem, kdy bude dílo jako celek připraveno k předání. Objednatel pak do tří pracovních dnů od stanoveného termínu zahájí přejímací řízení. Článek 11 smlouvy pak mimo jiné obsahuje, že pro případ prodlení zhotovitele s řádným ukončením a předáním celého díla činí smluvní pokuta 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení a v případě prodlení s dílčími termíny plnění podle časového harmonogramu 0,01 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Z přiloženého harmonogramu prací pak soud zjistil, že je zde počítáno se zahájením prací již od začátku září 2020 s tím, že dokončeno bude v únoru 2022. Práce na dopravní části měly probíhat od listopadu 2021 do druhé poloviny února 2022.6. Z e-mailové komunikace z 24. 9. 2020 soud zjistil, že spolu účastníci komunikovali o termínu podpisu smlouvy a předání staveniště s tím, že se dohodli na 30. 9. 2020 v kanceláři starosty.7. Z listiny nazvané zápis o předání staveniště soud zjistil, že dne 30. 9. 2020 si účastníci bez výhrad předali staveniště s tím, že nic nebrání zahájení prací a stavba bude podle smlouvy o dílo ukončena 30. 3. 2022. Za žalobce byl předání přítomen starosta , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a technický dozor objednatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Za žalovanou pak jednatel , jméno FO, .8. Z dopisu ze dne 12. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalovaná žádala žalobce o navýšení ceny díla s ohledem na enormní nárůst cen , právnická osoba, , kdy je třeba přehodnotit nejen konečnou cenu díla, ale také termín dokončení díla vzhledem ke lhůtám dodávek materiálů.9. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo soud zjistil, že tento účastníci uzavřeli dne 2. 11. 2021 a dohodli se zde na dalších pracích dle změnových listů 01 až 07 a navýšení ceny díla na 27 011 708,26 Kč bez DPH (31 199 589,22 Kč s DPH).10. Z dopisu ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že jím žalovaná žádala o prodloužení termínu, neboť z důvodu objektivních příčin, zejména stavu základové konstrukce, který bylo nutno řešit dalšími pracemi a nelehké covidové situaci u dodavatele, není možné dílo dokončit ve sjednaném termínu.11. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo soud zjistil, že tento účastníci uzavřeli dne 31. 3. 2022. Obsahuje konstatování, že podle smlouvy o dílo je sjednáno plnění termínu díla do 31. 3. 2022 a podle tohoto dodatku až do 15. 6. 2022.12. Z dopisu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobce upozorňovala žalovanou na termín dokončení díla podle dodatku č. , hodnota, s tím, že vznikne-li žalobci v souvislosti s prodlením újma, bude za ni odpovědná žalovaná. Z přiloženého potvrzení o doručení do datové schránky soud zjistil, že tento dopis byl žalované doručen dne 26. 4. 2022.13. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo soud zjistil, že tento účastníci uzavřeli dne 26. 4. 2022 a dohodli se zde na dalších pracích dle změnových listů 08 a 09