24 C 281/2024-158 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 16. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 10. 2019 pomocí prostředků komunikace na dálku (registrací na internetových stránkách žalobkyně – v tzv. správci financí, kde se žalovaný zaregistroval a samotnou smlouvu pak podepsal zadáním SMS kódu, který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě, které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše limitu 120 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, kdy se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, to vše v měsíčních splátkách ve výši 4 % z poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný úvěr čerpal jednak v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky u prodejce , právnická osoba, (částka ve výši 6 079 Kč) a dále v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalovaného. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem 230 939 Kč a zaplatil jen 187 188 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 20. 5. 2024 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 113 019,16 Kč, poplatků za pojištění ve výši 6 443,1 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela dne 5. 9. 2023 taktéž pomocí prostředků komunikace na dálku (registrací na internetových stránkách žalobkyně – v tzv. správci financí) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě, které se zavázala poskytnout mu úvěr až do výše limitu 30 000 Kč, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, to vše v měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný úvěr čerpal převodem hotovosti na jeho účet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem 31 150 Kč a zaplatil jen 3 820 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 20. 5. 2024 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 29 999 Kč, poplatků za pojištění ve výši 255 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, ze které vyplývá, jakým způsobem zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet a také jaké informace o tomto získala. Toto bylo doplněno konkrétními výpočty hodnoty MLS žalovaného. Pro výpočty MLS klienta se započítává částka životního minima a eventuelně jím vyživované děti, spolu se splátkovou zátěží klienta vč. splátky schváleného úvěru. Žalobkyně taktéž při zkoumání úvěruschopnosti využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Dle MLS žalovaného k úvěrové smlouvě č. , hodnota, měl tento příjem uvedený v žádosti 17 000 Kč, při zohlednění životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, žádné splátky jiným společnostem ani u žalobkyně, při výši splátek schváleného úvěru 800 Kč, zbývající MLS žalovaného činila částka 12 790 Kč. Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj příjem ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, buffer domácnosti 620 Kč, měsíční výdej domácnosti 5 000 Kč, zbývající MLS domácnosti pak činila částka ve výši 30 580 Kč. Dle MLS žalovaného k úvěrové smlouvě č. , hodnota, měl tento příjem uvedený v žádosti 50 000 Kč, při zohlednění životního minima žadatele ve výši 4 470 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 8 974, u žalobkyně ve výši 8 195 Kč, při výši splátek schváleného úvěru 477 Kč, zbývající MLS žalovaného činila částka 27 884 Kč. Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj příjem ostatních členů domácnosti ve výši 30 000 Kč, splátky jiným společnostem 17 169 Kč, měsíční výdaje na bydlení 12 000 Kč, životní minima všech členů domácnosti 8 510 Kč, zbývající MLS domácnosti pak činila částka ve výši 41 844 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných registrech (SOLUS, NKRI, CEE, ISIR) s negativním výsledkem. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s příjmem 46 835 Kč (srpen 2023). Žalobkyně poukazuje na to, že žalovaný hradil na smlouvu č. , hodnota, než došlo k jejímu zesplatnění, a to po dobu delší než dva a půl roku.2. Žalovaný k věci uvedl, že se žalobkyní skutečně předmětné smlouvy uzavřel, a to registrací v aplikaci správce financí a částky uvedené v žalobě ohledně čerpání a splácení odpovídají skutečnosti. Při uzavírání obou smluv žalobkyni předkládal pracovní smlouvu, výpisy z účtu za tři měsíce dozadu a druhý doklad totožnosti. V žádosti vyplňoval údaje o sobě, a to i o příjmech a výdajích, nicméně výdaje nikterak dokládat nemusel. V té době bydlel v nájmu a nemusel předkládat ani nájemní smlouvu.3. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného (totéž pak vyplývá ze sdělení banky) a počáteční zůstatek činil 446,86 Kč a konečný zůstatek činil 17,36 Kč, za období od 1. 8. 2019 do 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 17,36 Kč a konečný zůstatek byl nulový, pohledávky po splatnosti 41,54 Kč.4. Ze scanu občanského průkazu bylo zjištěno, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení soud zjistil, že jde o interní listinu žalobkyně k úvěru č. , hodnota, ; žalobkyně měla provést lustraci žalovaného v systémech CEE, JAP PŮJČKA, MVCR, NRKI, SOLUS a ISIR s žádným negativním poznatkem. Při výpočtu nejvyšší možné měsíční splátky klienta žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 17 000 Kč (zaměstnanec), příjmu ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, výdajů domácnosti 5 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádné dítě. Žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr ve výši 120 000 Kč.6. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl jednu žádost na splátkový kontrakt, tři splátkové kontrakty odmítnuty, jeden splátkový kontrakt odvolán, čtyři splátkové kontrakty a pět ukončených splátkových kontraktů, jeden již existující nesplátkový kontrakt a pět již existujících kontraktů z kreditních karet.7. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, soud zjistil, že tato je datována 19. 10. 2019, přičemž místo podpisu žalovaného je zde číselný kód. Jelikož žalovaný potvrdil, že tuto smlouvu se žalobkyní uzavřel, dále soud z této listiny vycházel. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše limitu 20 000 Kč, a to i opakovaně. přičemž žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 26,28 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, splatných ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný měl úvěr čerpat v rámci nákupu zboží na splátky u prodejce , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) a dále v rámci, Anonymizováno, bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalovaného. Smlouva obsahuje údaje o žalovaném, zejména že je svobodný, má střední vzdělání, bydlí u rodičů, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, ., s měsíčním příjmem 17 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč. Z přiložených úvěrových podmínek soud zjistil, že mimo jiné zakotvují oprávnění žalobkyně, v případě že se žalovaný dostane do prodlení se splácením dvou a více splátek, případně do prodlení delšího tří měsíců, zesplatnit celý úvěr.8. Z listiny nazvané výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že tato se vztahuje k úvěrové smlouvě č. , hodnota, s výší úvěru 120 000 Kč. K prvnímu čerpání došlo dne 20. 4. 2021 nákupem zboží na splátky (částka 6 079 Kč) a převodem hotovosti na účet č. , č. účtu, . Podle této listiny žalovaný vyčerpal celkem 230 939 Kč a zaplatil žalobkyni 187 188 Kč. Jelikož žalovaný potvrdil, že tyto údaje odpovídají skutečnosti, soud z této listiny dále vycházel. Z této listiny rovněž vyplývá, jakým způsobem žalobkyně zaúčtovávala jednotlivé úhrady a že dne 20. 5. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Z dalších přiložených listin soud v tomto smyslu žádná skutková zjištění nečinil, neboť to bylo vzhledem ke stanovisku žalovaného nadbytečné.9. Z dopisu ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému, že jelikož se dostal do prodlení, vyzývá ho ke splacení celého úvěru ve výši 133 162,89 Kč. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán 21. 5. 2024.10. Z dopisu ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 170 029,46 Kč do 13. 6. 2024, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán