24 C 294/2024-93 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 18. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 491 707,43 Kč spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 29. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla 472 538 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok, a to v pravidelných 107 měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný zaplatil na jistinu jen 86 237,33 Kč a na splátkách za pojištění jen 8 957 Kč a dostal se do prodlení, prohlásila společnost ke dni 17. 2. 2024 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 477 237,87 Kč a úroků z prodlení ve výši 14 469,56 Kč.2. Podáním došlým soudu dne 27. 1. 2025 žalobkyně žalobu co do požadovaných úroků z prodlení z částky 14 469,56 Kč (představující úroky z prodlení) omezila a soud řízení usnesením ze dne 13. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru soud zjistil, že tuto dne 29. 9. 2022 uzavřeli žalovaný a společnost. Společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému celkem 472 538 Kč tak, že 373 026 Kč bude použito ke splacení úvěru vedeném u společnosti na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , dalších 44 512 Kč ke splacení úvěru vedeném u společnosti na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbylé peněžní prostředky budou bez určení účelu převedeny na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky společnosti vrátit a zaplatit úrok ve výši 13,99 % ročně (bez zvýhodnění) ve 107 měsíčních splátkách po 7 834 Kč (poslední jen ve výši 7 200 Kč) splatných vždy ke každému 6. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 7. 11. 2022. Pro případ prodlení s jednou splátkou delším než tři měsíce, nebo pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla společnost oprávněna prohlásit celý úvěr splatným a požadovat po žalovaném úroky z prodlení. Dále smlouva obsahuje ujednání o tom, že úvěr bude pojištěn a žalovaný za toto pojištění bude platit 689 Kč měsíčně. Z předloženého dodatku k této smlouvě soud zjistil, že se společnost se žalovaným dne 7. 8. 2023 dohodli na odkladu splátky splatné dne 6. 9. 2023.5. Z listiny nazvané žádost o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že žalovaný společnost dne 26. 9. 2022 požádal o 20 000 Kč na konsolidaci s tím, že jeho příjem činí v průměru 29 616,77 Kč a výdaje na nájem 7 000 Kč, jiné výdaje zde uvedeny nejsou.6. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že společnost u žalovaného počítala s uvedenou mzdou ve výši 29 617 Kč, což její pracovník ověřil dle přiloženého výpisu z účtu. Dále společnost z , Anonymizováno, zjistila, že jí žalovaný měsíčně splácí již 7 254 Kč s tím, že úvěr ve výši 377 817 Kč čerpal 15. 3. 2022 a revolvingový úvěr s limitem 33 000 Kč sjednal 24. 7. 2019. Tyto dva úvěry měly být sjednávaným úvěrem konsolidovány. Dále měl žalovaný od 15. 3. 2022 kontokorentní úvěr s limitem 3 000 Kč.7. Z předložených výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil, že každý z měsíců začínal se záporným zůstatkem, přičemž až na srpen měl vždy na počátku měsíce přečerpaný kontokorentní limit a v srpnu jej přečerpal až v průběhu měsíce. Současně se z těchto výpisů podává, že sem byla žalovanému vyplácena mzda v průměrné výši 35 748 Kč (zjevně včetně pololetních prémií, kdy mu bylo v červenci namísto obvyklých cca 26 000 Kč vyplaceno 75 462 Kč). Současně z výpisu za září 2022 vyplývá, že mu sem byla připsána částka 60 814,90 Kč jako čerpání úvěru č. , č. účtu, Kč. Z přiloženého výpisu příjmových transakcí za období od 6. 9. 2021 do 6. 9. 2022 se pak podává, že v průměru měl žalovaný příjem ze zaměstnání 29 616,77 Kč.8. Z předložených výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 29. 9. 2022 bylo převedeno 369 331,10 Kč na účet č. , č. účtu, , dalších 42 392 Kč na účet č. , č. účtu, a dalších 60 814,90 Kč na účet č. , č. účtu, . Dále se z těchto výpisů a listin nazvaných podklady pre súdne konanie podává, že žalovaný na tento úvěrový účet splatil celkem 95 194,33 Kč.9. Z dopisu ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že jím společnost upomínala žalovaného o zaplacení 26 917 Kč do 17. 2. 2024, jinak dojde k zesplatnění celého zůstatku úvěru.10. Z dopisu ze dne 17. 2. 2024 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovaného, aby ihned splatil celý dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .11. Z dopisu ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že pohledávku za ním uplatněnou v tomto řízení postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis odeslala žalovanému 16. 5. 2024. Soud pak nečinil žádná skutková zjištění z dohody o úplatě (za postoupení pohledávek), potvrzení o zaplacení a seznamu postoupených pohledávek, neboť žalobkyně k těmto listinám nepřiložila samotnou smlouvu o postoupení pohledávek, avšak zejména to bylo nadbytečné, neboť žalobkyně prokázala, že společnost žalovanému postoupení pohledávek řádně oznámila.12. Z dopisu ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že jím tehdejší zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 510 001,23 Kč do deseti dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému zaslán 16. 5. 2024.13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 29. 9. 2022 uzavřel se společností smlouvu, kde se společnost zavázala poskytnout žalovanému celkem 472 538 Kč tak, že 373 026 Kč bude použito ke splacení úvěru vedeném u společnosti na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , dalších 44 512 Kč ke splacení úvěru vedeném u společnosti na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbylé peněžní prostředky budou bez určení účelu převedeny na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky společnosti vrátit a zaplatit úrok ve výši 13,99 % ročně (bez zvýhodnění) ve 107 měsíčních splátkách po 7 834 Kč (poslední jen ve výši 7 200 Kč) splatných vždy ke každému 6. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 7. 11. 2022. Pro případ prodlení s jednou splátkou delším než tři měsíce, nebo pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla společnost oprávněna prohlásit celý úvěr splatným a požadovat po žalovaném úroky z prodlení. Dále smlouva obsahuje ujednání o tom, že úvěr bude pojištěn a žalovaný za toto pojištění bude platit 689 Kč měsíčně. Společnost žalovanému sjednané peněžní prostředky celkem ve výši 472 538 Kč poskytla tak, že 411 723,10 Kč bylo použito ke konsolidaci dřívějších úvěrů a 60 814,90 Kč bylo převedeno na běžný účet žalovaného. Žalovaný nicméně nesplácel řádně, když zaplatil dohromady jen 95 194,33 Kč a se zbytkem se dostal do prodlení. Společnost tudíž žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s tím, že pokud tak neučiní do 17. 2. 2024, stane se splatným celý dluh, což se také stalo. Společnost před uzavřením posuzované smlouvy u žalovaného počítala s uvedenou mzdou ve výši 29 617 Kč, což ověřila výpisy příjmů. Dále společnost z CCB zjistila, že jí žalovaný měsíčně splácí již 7 254 Kč s tím, že úvěr ve výši 377 817 Kč čerpal 15. 3. 2022 a revolvingový úvěr s limitem 33 000 Kč sjednal 24. 7. 2019. Tyto dva úvěry měly být sjednávaným úvěrem konsolidovány. Dále měl žalovaný od 15. 3. 2022 kontokorentní úvěr s limitem 3 000 Kč. V žádosti o úvěr byly uvedeny pouze náklady na bydlení ve výši 7 000 Kč, avšak společnost počítala s celkovými výdaji 11 845 Kč. Před uzavřením posuzované smlouvy však měl žalovaný po dobu několika měsíců na běžném účtu záporný zůstatek přesahující sjednaný kontokorentní úvěr. Pohledávka z této smlouvy pak byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 16. 5. 2024.14. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebite