24 C 318/2024-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 5. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr podle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 29. 5. 2022 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „společnost“). Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému 30 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokem v pevné výši 1 522 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit společnosti paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatila jen 8 000 Kč (poslední částku uhradil dne 15. 6. 2022), přičemž zůstal dlužen na jistině 25 883,24 Kč a na úroku a dalších úhradách 36 892,76 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla před uzavřením smlouvy zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného a jejich ověření oproti dokladům požadovaným od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisy z účtu. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 1. 1. 2012 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, . s měsíčním příjmem 12 341 Kč a měsíčními výdaji 6 361 Kč. Výše měsíčních příjmů celé domácnosti činí 32 500 Kč a výdaje pak 12 423 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalobou uplatněná pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2024, s účinností ke dni 29. 5. 2024, postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalovaném, a to rodinný stav – svobodný, žádné vyživované děti do 26 let, dokončené vzdělání – střední, sociální status – zaměstnaný, příjmy žadatele – mzda 22 977 Kč, důchod, sociální dávky – 7 475 Kč, celkové měsíční příjmy 30 452 Kč, celkové měsíční výdaje 5 250 Kč (bydlení, energie – 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady – 4 250 Kč). K bytovým poměrům žadatele bylo uvedeno bydlení u rodičů. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně měl ověřit tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy, výplatní pásky a jiného dokladu (důchod). Žádost o úvěr je dne 29. 5. 2022 podepsaná žalovaným a je zde uveden zástupce právní předchůdkyně žalobkyně.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2022 a předpisu splátek bylo zjištěno, že dne 29. 5. 2022 byla mezi žalovaným a společností uzavřena smlouva o úvěru, kdy společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 1 522 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 5 400 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činila 55 776 Kč, tyto se žalovaný zavázal splatit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.5. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, dle kterého žalovaný uhradil dne 30. 5. 2022 částku 4 000 Kč a poslední splátku ve výši 4 000 Kč uhradil dne 15. 6. 2022. Celkem tedy žalovaný uhradil 8 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 20. 5. 2024 s účinností ode dne 29. 5. 2024, postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.7. Z dopisu ze dne 14. 6. 2024 soud zjistil, že společnost žalovanému tímto dopisem oznámila, že pohledávku za jeho osobou se shora citované smlouvy postoupila žalobkyni.8. Z dopisu ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení 72 452,93 Kč s tím, že pokud tak do 25. 9. 2024 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby v této věci. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 11. 9. 2024.9. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost žalovanému dne 29. 5. 2022 předala v hotovosti částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 522 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 5 400 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 15. 6. 2022 a celkem před podáním žaloby zaplatil 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy obchodní zástupce společnosti zaznamenal do žádosti o úvěru některé údaje o žalovaném, a to zejména, že je žalovaný od 1. 1. 2012 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, . s měsíčním příjmem 22 977 Kč a důchodem (sociální dávky) 7 475 Kč, celkové měsíční příjmy 30 452 Kč, celkové měsíční výdaje 5 250 Kč (bydlení, energie – 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady – 4 250 Kč). K bytovým poměrům žadatele bylo uvedeno bydlení u rodičů. Výše měsíčních příjmů celé domácnosti činí 32 500 Kč a výdajů celé domácnosti činí 12 423 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaný nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Pohledávka z uvedené smlouvy pak byla dne 29. 5. 2024 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.10. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nut