28 C 11/2025-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 11 515,45 Kč jako součtu pohledávek ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 20. 6. 2022 pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a poskytovala související služby, přičemž za elektřinu spotřebovanou v období od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 žalovanému vyúčtovala částku 5 161,36 Kč splatnou dne 12. 7. 2023 a za období od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 částku ve výši 4 966,59 Kč splatnou dne 12. 12. 2023. Dále provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023 a žalovanému také vyúčtovala poplatky za 2 upomínky k uhrazení dlužných částek v celkové výši 480 Kč. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy s poučením o možnosti soudního vymáhání dlužné částky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 25. 2. 2025, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti stran.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, k čemuž žalovaný žalobkyni udělil plnou moc, a povinnost žalovaného dodanou elektřinu odebírat a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu stanovenou pro sjednaný produkt aktuálně platným ceníkem. Výše zálohy do prvého vyúčtování byla sjednána ve výši 1 400 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s ceníkem i všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.6. Dle VOP dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 je žalobkyně za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zákazník, tj. žalovaný, zavázal uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora.7. Z Řádného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 161,36 Kč vyčíslený z ceny za odběr zemního plynu v době od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 s datem splatnosti dne 12. 7. 2023.8. Z Konečného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 966,59 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 s datem splatnosti dne 12. 12. 2023.9. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023.10. Z upomínky ze dne 24. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 2 010 Kč jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu.11. Z upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 6 641,36 Kč jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu.12. Z výzvy k zaplacení dluhu sepsané advokátem ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 13 182,75 Kč v dodatečné lhůtě do 11. 10. 2024, jinak se s nárokem obrátí k soudu.13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě dne 4. 10. 2024.14. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:15. Účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyni dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Řádným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 161,36 Kč vyčíslený z ceny za odběr zemního plynu v době od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 s datem splatnosti dne 12. 7. 2023. Konečným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 966,59 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 s datem splatnosti dne 12. 12. 2023. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023 sjednaný smlouvou a Ceníkem.16. Vzhledem k období vymezenému konečným vyúčtováním tak považuje soud za zjištěné, že smluvní vztah účastníků trval nejméně v době od 20. 6. 2022 do 23. 11. 2023. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužné nejprve sama dne 24. 3. 2023 a 11. 9. 2023, posléze dne 4. 10. 2024 prostřednictvím zvoleného advokáta, který výzvu předal k poštovní přepravě týž den. Za upomínky žalovanému vyúčtovala VOP sjednaný poplatek ve výši 2x 240 Kč.17. Soud tak na základě shora popsaného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:18. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne v roce 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.22. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.23. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.24. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.25. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že nejméně po dobu od 20. 6. 2022 do 23. 11. 2023 žalovanému dodávala elektřinu a zajišťovala jeho distribuci ve fakturami uváděném objemu, pročež bylo povinností žalovaného uhradit jeho cenu. Žalovaný svou povinnost uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, nesplnil a dostal se do prodlení, pročež žalobkyně přistoupila k odpojení odbě