28 C 13/2025-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 13 175,81 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 23. 4. 2023, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Dle smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy však maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se naproti tomu zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za něj úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč, a žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Během úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 10 228,32 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 5 443 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP úvěr zesplatnit a to ke dni 17. 7. 2024. Žalovaný po zesplatnění úvěru na svůj dluh ničeho neuhradil, a jeho závazek tak činí 13 175 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 595,20 Kč, poplatků za pojištění ve výši 119,61 Kč, nákladů na vymáhání 1 199 Kč definovaných ve smlouvě a smluvních pokut ve výši 2 145Kč požadovaných rovněž v souladu se smlouvou. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 4. 2025, k němuž se žalobkyně a její zástupce, po předchozí písemné omluvě, nedostavili, ani z důležitého důvodu nepožádali o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalovaný se ani u jednání k žalobě nevyjádřil, ke svým poměrům však po poučení soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. uvedl, že žije sám, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému synovi. V době uzavření smlouvy se žalobkyní jí k prokázání svých osobních a majetkových poměrů doložil pracovní smlouvou a výpisy z účtu, že je zaměstnán. Nic dalšího nedokládal. Své současné možnosti a schopnosti splácet žalobkyní požadovaný dluh navrhl prokázat účastnickým výslechem.5. Z provedených důkazů má soud za prokázané tyto skutečnosti:6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, označené jako, Anonymizováno, , Anonymizováno, účet – Smlouva o revolvingovém úvěru vyplynulo, že žalovaný dne 23. 4. 2023 v prodejně , Anonymizováno, , adresa, stvrdil svým podpisem souhlas se zněním smlouvy, a tím se se žalobkyní dohodl na poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru až do výše 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni splácet spolu s ročním úrokem ve výši 29,7 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z úvěrového rámce, vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci prvého čerpání. Spolu se smlouvou bylo sjednáno pojištění žalovaného schopnosti úvěr splácet ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Sjednání úvěrové smlouvy zprostředkovala společnost , právnická osoba, v souvislosti s nákupem zboží, tzv. černé techniky zn. Infinix, na jejíž zakoupení byl úvěr čerpán. Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, má základní vzdělání, a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , kde dosahuje čistého měsíčního příjmu 23 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč. Náklady žalovaného zjišťovány nebyly. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, k jednání, zbavila se žalobkyně možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud neprokázala, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované řádně a žalovaná byla schopna smlouvou sjednaný úvěr splácet.7. Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta zpracovaného oddělením řízení rizik žalobkyně a výkladem metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je zřejmé, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným při uzavírání smlouvy a dále učinila dotaz na žalovaného v registrech dostupných žalobkyni (NRKI, CEE, MVCR).8. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že ke dni sjednání smlouvy neměl žalovaný žádné závazky po splatnosti9. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný provedl prvé čerpání dne 23. 4. 2023 v částce 3 790 Kč. V dalších dne prováděl další čerpání, až načerpal částku 10 228,32 Kč. Zpočátku řádně splácel, na úhradu svých závazků poukázal celkem 5 443 Kč. Bez sankcí žalovaný celkem vyčerpal 10 228,32 Kč a na úhradu úvěru žalobkyni poukázal 5 443 Kč.10. Jak je zřejmé s výzvy ke splacení úvěru ze dne 17. 7. 2024 adresované žalovanému, žalobkyně žalovaného písemně vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 16 234,35 Kč na tam uvedený účet v dodatečné lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy, jinak se žalobkyně obrátí na soud.11. Dle poštovního podacího archu byla doporučená zásilka adresovaná žalované předána k poštovní přepravě dne 18. 7. 2024.12. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného písemně vyzval k zaplacení částky ve výši 16 826,06 Kč jako dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, nejpozději do 19. 9. 2024, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.13. Z poštovního podacího archu se podává, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalované k poštovní přepravě jako doporučenou dne 13. 9. 2024.14. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný žije sám v nájemním bytě od obce. Je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí 20 000 Kč, náklady na bydlení 9 000 Kč měsíčně. 2 000 Kč hradí výživné na svého nezletilého syna, 1 500 Kč na provoz telefonu a televize a internet, 3 000 Kč na stravu a ošacení. Vedle závazků k žalobkyni má řadu dalších dluhů, které dle svých možností splácí různými částkami, vždy dle toho, jak je situace akutní. Momentálně pracuje na přípravě insolvenčního návrhu, aby svou situaci definitivně vyřešil.15. Vzhledem k tomu, že si jednotlivé skutečnosti vyplývající z provedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.16. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:17. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle §104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.21. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.22. P23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. V projednávaném případě žalobkyně prokázala, že smlouva mezi účastníky byla sjednána písemně. Další povinností žalobkyně bylo zkoumat před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.26. Věřitel má povinnost při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jak z informací dodaných spotřebitelem, tak z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů při respektování principu přiměřenosti a v rozsahu nezbytně nut