28 C 143/2025-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení tvrdíc, že žalovaný vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, , za poplatek za odpojení odběrního místa a smluvní pokutu za čtyři odeslané upomínky pro prodlení, na základě účastníky uzavřené smlouvy č. , hodnota, .2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, ve 13:30 hod., k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dl e§ 101 odst. 3 o.s.ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby ve výši odpovídající spotřebě a cenám stanoveným Ceníkem na dobu 36 měsíců od uzavření smlouvy.6. Z Ceníku byla krom detailnějších položek zjištěna celková jednotková cena za elektřinu včetně daně z elektřiny a systémových služeb. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na níže uvedených platbách. Výše poplatku za odpojení odběrního místa od elektřiny z Ceníku nevyplývá.7. Dle VOP účinných od , datum, je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši , částka, . Výše poplatku za odpojení odběrního místa od elektřiny z VOP nevyplývá.8. Dle faktury č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, za spotřebu elektřiny v době od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v době od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za odpojení odběrního místa od elektřiny, a to se splatností do , datum, .11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, jako součtu tří dlužných záloh po , částka, splatných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a poplatku za odeslanou upomínku ve výši , částka, .12. Dle upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, jako součtu čtyř dlužných záloh po 1x 210 a 3x , částka, splatných dne , datum, , , datum, , dne , datum, a dne , datum, , poplatku za upomínku ve výši , částka, splatného dne , datum, a poplatku za tuto odeslanou upomínku ve výši , částka, .13. Dle upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, jako součtu pěti dlužných záloh po 1x 210 a 4x , částka, splatných dne , datum, , , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , poplatku za upomínku ve výši , částka, splatného dne , datum, a poplatku za tuto odeslanou upomínku ve výši , částka, .14. Dle upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, jako součtu dvou dlužných záloh po 2x , částka, splatných dne , datum, a , datum, , poplatku za upomínku ve výši 3x , částka, splatných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a nedoplatku z vyúčtování ve výši , částka, splatného dne , datum, a poplatku za tuto upomínku ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy vyplynulo, že jí zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, v dodatečné lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy s poučením o následcích jejího marného uplynutí. Dle podacího lístku byla zásilka předána k poštovní přepravě jako doporučená dne , datum, .15. Žalobkyně tím, že se nedostavila k nařízenému jednání, zbavila se možnosti vyslechnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že dosud netvrdila a neprokázala, že jednotlivé upomínky, za něž je účtována smluvní pokuta ve výši , částka, , byly žalované zaslány doporučeně a neoznačila důkazy k prokázání svého tvrzení, stejně jako že dosud neuvedla skutková tvrzení o tom, že žalobkyně výše označené odběrní místo žalované odpojila od elektřiny a že v souvislosti s tím je žalobkyně oprávněna účtovat požadovaný poplatek ve výši , částka, a nenavrhla o tom důkazy, jinak se v této části vystavuje nebezpečí vydání pro sebe nepříznivého rozhodnutí.16. Protože se žalovaná žalobou uplatněnému nároku nebránila, soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na žalovanou částku ničeho neuhradila.17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od , datum, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).18. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.23. Dále žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, jako paušalizovanou náhradu škody za čtyři odeslané upomínky. Jelikož z provedených důkazů vyplynulo, že žalobkyně čtyři upomínky skutečně vyhotovila, vzhledem k ujednání účastníků, že na zaplacení smluvní pokuty vzniká žalobkyni právo až odesláním upomínek doporučeně, a žalobkyně netvrdila, že tyto čtyři upomínky žalované doporučeně zaslala a své tvrzení ani neprokázala, soud v této části nemohl žalobkyni vyhovět. Stejně tak soud nemohl žalobě vyhovět co do požadavku na zaplacení poplatku za odpojení odběrního místa od elektřiny, neboť žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že odběrní místo žalované od elektřiny skutečně odpojila a že je oprávněna požadovat poplatek právě ve výši uplatněné v žalobě. S odkazem na uvedené soudu nezbylo než co do částky , částka, představované součtem smluvních pokut ve výši , částka, , poplatku za odpojení ve výši , částka, a z ně