28 C 26/2024-85 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 14 376 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela dne 19. 10. 2022 se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla částku ve výši 25 000 Kč platbou na bankovní účet žalovaného, z něhož byla předem odeslána verifikační platba. Žalovaný se zavázal úvěr splatit částkou 30 310 Kč nejpozději do 18. 11. 2022, své povinnosti však řádně nesplnil. Pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel na základě smlouvy ze dne 8. 12. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 5. 6. 2023 žalobkyni. Zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby soud o zaplacení upomenul, na výzvu k dodatečnému zaplacení pohledávky však žalovaný nereagoval.2. Soud ve věci nařídil jednání na 4. 2. 2025, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnost účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze dvou vyhotovení Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne 19. 10. 2022 a dne 24. 10. 2022 postupně dvě úvěrové smlouvy shodného čísla, jimiž se , Anonymizováno, v každém jednotlivém případě zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr splatný jednorázově a to v prvém případě ve výši 3 000 Kč, ve druhém případě ve výši 25 000 Kč, v obou případech vyplacením na bankovní účet č. , č. účtu, a s datem splatnosti dne 18. 11. 2022. Obě vyhotovení měl žalovaný akceptovat pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku zadáním autentizačního kódu.5. Dle Výpisu z běžného účtu vedeného u společnosti Česká spořitelna a. s. byla na účet z účtu č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, poukázána 0,01 Kč.6. Dle Výpisů z běžného účtu vedeného u společnosti Banka CREDITAS a. s. byla z účtu na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, vyplacena dne 19. 10. 2022 částka 3 000 Kč a dne 24. 10. 2022 částka 11 000 Kč.7. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 8. 12. 2022 včetně její přílohy ve znění dodatku ze dne 5. 6. 2023 byla na žalující společnost postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 20 905 Kč.8. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2023 adresované žalovanému společností , Anonymizováno, byla pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 20 905 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 581,92 Kč v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.10. Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění vyplývající z jednotlivých důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.16. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.17. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).18. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. V projednávaném případě žalobkyně prokázala, že smlouvy mezi , Anonymizováno, a žalovaným byly sjednány pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku a žalovaný souhlas se smlouvami vyslovil zadáním autentizačního kódu formou přiděleného PIN, tedy tzv. jiným elektronickým podpisem, a smlouvy lze ještě považovat za uzavřené písemně. Další povinností , Anonymizováno, bylo zkoumat před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.23. Věřitel má , Anonymizováno, :/, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jak z informací dodaných spotřebitelem, tak z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů při respektování principu přiměřenosti a v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování práv spotřebitele na ochranu jeho osobních údajů. Zjištěny by měly být informace o příjmech spotřebitele ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost, výživu dětí, případně nákladech na již existující závazky. Výsledkem je pak takové zjištění, že s ohledem na frekvenci splátek (týdenní, měsíční či kvartální) zůstane či nezůstane spotřebiteli v jeho osobním (domácím) rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet splátku v předpokládané výši. V zásadě nelze zanalyzovat jen jednu stranu rozpočtu spotřebitele (například příjmy) s tím,