28 C 375/2024-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 33 660 Kč byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 33 660 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru ve výši 36 630 Kč skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 16 360 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 606 Kč týdně tak, že první splátku uhradí do 7 dnů od podpisu smlouvy a každou další splátku vždy do 7 dnů od předchozí splátky. Žalovaný zaplatil částku 2 700 Kč, která byla započtena na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání částky, dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru a dále na úhradu dalších položek: na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení s plnění nebo při neplnění smlouvy se stává splatným zbylý dluh včetně příslušenství k termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalobkyně určila datum splatnosti na 8. 7. 2024 a první den prodlení na 9. 7. 2024. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným před a v rámci uzavření smlouvy, dále z databáze neplatných dokladů MV, lustrace RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonického ověření zaměstnání, platební historií klienta u žalobkyně a vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného dle vyplněných podkladů a lokality klienta, předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 18. 2. 2025, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že se žalobkyně zastoupena , jméno FO, a žalovaný písemně dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne hotovostní, bezúčelový, jiný než na bydlení spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy na dobu 60 týdnů. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, tj. celkem částku 36 360 Kč, žalobkyni uhradit v 60 týdenních splátkách po 606 Kč s tím, že první splátka bude uhrazena dne 22. 5. 2023 a každá další do 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky. Smlouva byla podepsána dne 15. 5. 2023 oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i smluvní podmínky, které jsou uvedeny na druhé straně formuláře smlouvy.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje údaje o věřiteli, údaje o zprostředkovateli úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, vymezení sjednaných poplatků, RPSN ve výši 212,77 %, rozvedení práva klienta na odstoupení smlouvy i podpis klienta ze dne 15. 5. 2023.7. Z evidenční karty klienta se podává, že adresou žalovaného, na níž budou vybírány splátky, je , adresa, , adresou trvalého bydliště je úřední adresa, náhradní kontaktní adresou , adresa, , p. , jméno FO, , přičemž ke klientovi samému bylo zjištěno, že bydlení je zajištěno nájemní smlouvou, je vyučen, svobodný, v domácnosti žije sám, je majitelem vozu, nevlastní nemovitost, v minulosti byl trestně stíhán, přičemž u žalobkyně nikdy úvěr neměl. Je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , adresa, , s. r. o. na plný úvazek jako operátor výroby na dobu neurčitou. V kolonce je zaškrtnuta pracovní smlouvy, výplatní páska. Jeho mzda činí 25 782 Kč čistého, životní výdaje na bydlení činí 4 872 Kč. Nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou. Celkové výdaje domácnosti činí 9 732 Kč a disponibilní zůstatek činí 16 050 Kč. V poznámkách je uvedeno, že byl viděn OP, nájemní smlouva, pracovní smlouva, výplatní páska za 3 a 4/2023. Vzdor tomuto údaji žádné listiny k evidenční kartě připojeny nebyly. Lisitna je podepsána žalovaným dne 15. 5. 2023.8. Z informací o smlouvě: 31-446911 se podává, že žalovaný zaplatil částku 2 700 Kč a zbývá mu splatit 33 660 Kč celkem.9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby soudu žalovaného o zaplacení dlužné částky prostřednictvím advokáta upomínala a poučila jej o následcích marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění.10. Z přehledu odeslaných zásilek je zřejmé, jeho součástí je upomínka odeslaná žalovanému dne 11. 7. 2024 pod podacím číslem , Anonymizováno, .11. Jiné listiny žalobkyně nepředložila. Jelikož si jednotlivá skutková zjištění z listin vyplývající vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:13. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. V projednávaném případě žalobkyně prokázala, že smlouva mezi ní a žalovaným byla sjednána písemně a čerpání finančních prostředků proběhlo při uzavření smlouvy. Další povinností žalobkyně bylo prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného a že žalovaný v době sjednání smlouvy úvěruschopný byl. Protože se žalobkyně k nařízenému jednání soudu nedostavila, zbavila se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinna úvěruschopnost žalovaného ke dni sjednání smlouvy tvrdit a označit důkazy k prokázání svého tvrzení, jinak se vystavuje nebezpečí ztráty sporu.21. Věřitel má povinnost při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jak z informací dodaných spotřebitelem, tak z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů při respektování principu přiměřenosti a v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování práv spotřebitele na ochranu jeho osobních údajů. Zjištěny by měly být informace o příjmech spotřebitele ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na by