28 C 96/2025-72 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi účastníky byla dne , datum, , poté, co žalobkyně na základě řádného šetření poměrů žalované zjistila, že je schopna úvěr splácet, pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku uzavřena Smlouva o úvěr, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná naproti tomu úvěr jednorázově čerpat do , datum, a následně jej žalobkyni řádně splatit nejpozději do , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru po , částka, vždy k 15. dni daného měsíce, počínaje , datum, . Úroky byly sjednány ve výši 15,50 ročně, RPSN ve výši 16,91 %. Dne , datum, byl stejnou formou uzavřen Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, jímž došlo k odkladu splátky splatné dne , datum, . Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a žalobkyně v důsledku prodlení žalované využila svého práva a úvěr dopisem zaslaným žalované dne , datum, zesplatnila. Ve výzvě byla stanovena lhůta k úhradě celého dluhu do , datum, , svou povinnost však žalovaná nesplnila. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru , částka, a úvěrových poplatků ve výši , částka, (4x , částka, za zaslání upomínky dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , tří neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po , částka, , sedm neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po , částka, , vše dle Sazebníku) a dále příslušenství a to i v podobě kapitalizovaného úroku ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tj. od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé dlužné splátky do , datum, .3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.4. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. a § 2 a 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, . Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, . Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 200 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhláškyč. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .