30 C 156/2025-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 13. 3. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na bankovní účet číslo , č. účtu, částku ve výši 19 000 Kč. Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně měla za to, že se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil a musí žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, protože pohledávka za žalovaným byla postoupena přechodnému věřiteli společnosti , právnická osoba, . a následně dne , datum, byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný podle žalobkyně získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 26. 12. 2024, a žalobkyně určila datum splatnosti na 10. den od odeslání výzvy. Tento den nastal 5. ledna 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že společnost , právnická osoba, . vystavila dne 25. 7. 2023 potvrzení o provedené platbě týkající se poskytnutí částky 11 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 7. 2023 vystaveném společností , právnická osoba, . soud zjistil, že částka ve výši 8 000 Kč byla z účtu společnosti , právnická osoba, odeslána dne 25. 7. 2023 na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a přechodným věřitelem ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem postoupení sestaly pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru uzavřených postupitelem s klienty jako dlužníky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že postoupena byla pohledávka žalovaného pod poř. č. , hodnota, ve výši 19 000 Kč.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, . a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 51 543,99 Kč do tří na bankovní účet ve výzvě uvedený.8. Z Předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 64 175,99 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.9. Z podacího lístku měl soud za prokázáno, že dne 26. 12. 2024 byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta pod podacím č. , hodnota, .10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z účtu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, byly dne 25. 7. 2023 odeslány 2 platby. Jedna ve výši 11 000 Kč a druhá ve výši 8 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , o němž žalobkyně tvrdila, že patřil žalovanému. Žalovaný se k této skutečnosti sám nijak nevyjádřil tzn. že ji ani nepopřel. Smlouvami o postoupení pohledávek prokázala žalobkyně svoji aktivní legitimaci. Splatnost pohledávky určila žalobkyně v žalobě desátým dnem od odeslání předžalobní výzvy, přestože podle obsahu zasílané výzvy měla splatnost nastat dnem třetím, tj. dříve.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle ustanovení § 1879 o.z. může věřitel svou pohledávku nebo její část postoupit jiné osobě i bez souhlasu dlužníka.14. Mezi účastníky řízení nebyla uzavřena platná smlouva, ve které by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění ve výši 19 000 Kč. Žalovaný měl povinnost podle shora uvedených ustanovení o bezdůvodném obohacení přijaté plnění od žalobkyně vrátit. Pokud tak neučinil ani ve lhůtě stanoveném výzvou žalobkyně ocitl se v prodlení a byl povinen zaplatit žalobkyni vedle pohledávky ve výši 19 000 Kč rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené ve smyslu ust. § 1970 o.z. nař. vl. č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony právní služby do 31.12.2024 a jednoho úkonu za 400 Kč po 1.1.2025, dále z paušální náhrady ve výši 3 x 100 Kč a a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1300 Kč ve výši 273 Kč.