30 C 17/2025-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 6.1.2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 9. 3. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně s poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná sjednané splátky úvěru řádně nesplácela, a proto ji právní předchůdkyně žalobkyně několikrát písemně upozornila a vyzvala k úhradě dlužné částky. Dne 3. 7. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 16. 9. 2024. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně celkem 42 849 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 214 317,40 Kč, která byla tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 209 828,10 Kč, dále úrokem z úvěru ve výši 4 489,30 Kč, úrokem z prodlení ve výši 4 384,51 Kč a poplatků ve výši 3 996 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z připsaných neuhrazených úroku z úvěru 4 489,30 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 209 828,10 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 218 313,40 Kč, které se sestávaly z dlužné jistiny úvěru ve výši 214 317,40 Kč a poplatků ve výši 3 996 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 10. 2024.2. Žalovaná k věci uvedla, že úvěr jí byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnut ve výši 200 00 Kč a použila ho na vybavení bytu a nákup automobilu. V době, kdy o poskytnutí úvěru žádala byla zaměstnána, a to od 1. 3. 2023 jako pomocná kuchařka v hotelu a restauraci , adresa, . Má jen základní vzdělání. Její průměrný čistý měsíční příjem činil asi 22 000 Kč. Uvedla, že nevlastnila žádné nemovitosti, bydlela u rodičů, kterým měsíčně přispívala na bydlení a stravu částkou asi 6 000 Kč. Žalovaná uvedla, že není vdaná a za úvěr měla za 4-5 let splácení zaplatit asi 418 000 Kč. Před poskytnutím úvěru měla i úvěry nebankovní, které hradila částkami od 1 000 Kč do 2 000 Kč. Následně si brala krátkodobé úvěry třeba 15 000 Kč, které za měsíc musela vrátit. V současné době uvedla, že je předlužená a uvažuje o vstupu do insolvence. Zaměstnána je v hotelu , název, v Kadani jako recepční se stejnou mzdou asi 22 000 Kč, ale její srážky na exekuce ze mzdy v současné době činí 6-8 000 Kč měsíčně. Její příjem je tedy menší než 15 000 Kč. Nemá žádné úspory a je zcela nemajetná. Poskytnutý úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně nesplácela, protože ze zaměstnání dostala výpověď a na Úřadu práce byla vedena asi 6 měsíců, než si našla novou práci ve Splitu.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná na své žádosti podané prostřednictvím interního klientského call centra sdělila, že její příjem činí 21 931 Kč. Toto tvrzení bylo zkontrolováno na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem.4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta jsou dále zjistil, že žalovaná uvedla, že její výdaje jsou nulové. Na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení vypočetla právní předchůdkyně žalobkyně náklady žalované na 7 902 Kč.5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud dále zjistil, že žalovaná na žádosti uvedla další splátky ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila 3 822 Kč. Nové splátkové zatížení by tedy činilo 3 822 Kč.6. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že zaměstnavatel žalované potvrdil, že žalovaná je od 6. 4. 2022 zaměstnána na pozici pomocná kuchařka s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 931 Kč.7. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná doložila potvrzení o příjmu a jako hlavní měsíční příjem uvedla příjem ze zaměstnání ve výši 21 931 Kč. Uvedla, že žádné jiné splátky nemá a neplatí nájem a nemá žádné pravidelné výdaje.8. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 číslo účtu: , č. účtu, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 18 500 Kč a konečný zůstatek 768,57 Kč.9. Výpisem z běžného účtu za období od 1.1. 2023 do 31. 1. 2023 číslo účtu , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná dne 11. 1. 2023 obdržela mzdu ve výši 20 448 Kč a dne 23. 1. 2023 čerpala úvěr ve výši 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba10. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 soud zjistil, že dne 2. 11. 2022 čerpala žalovaná úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 2 500 Kč dne 8. 11. 2022 ve výši 9 500 Kč.11. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 soud zjistil, že dne 9. 11. 2022 obdržela žalovaná mzdu ve výši 23 334 Kč.12. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 soud zjistil, že dne 18. 11. 2022 čerpala žalovaná úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, a rovněž od společnosti , právnická osoba, ve výši 5 000 Kč.13. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 soud zjistil, že dne 25. 11. 2022 čerpala žalovaná úvěr ve výši 1 000 Kč od společnosti , právnická osoba14. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 200 000 Kč, který měl být nejpozději splacen do 20. 2. 2032, když výše měsíční splátky měla činit 3 822 Kč.15. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 1. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovanou, že eviduje dluh po splatnosti ve výši 14 990 Kč. A požádala o jeho splacení nejpozději do 3. 7. 2024.16. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované, že ke dni 3. 7. 2024 byla povinna uhradit částku 213 825 Kč.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek.18. Z přílohy číslo 1- seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou postoupená k , datum, byla identifikována číslem 13170.19. Z dopisu ze dne 16. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a sdělovala jí celkovou dlužnou částku ke dni postoupení ve výši 222 697,91 Kč.20. Podacím lístkem ze dne 16. 9. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.21. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 9.3.2023 úvěr ve výši 200 000 Kč s tím, že ověřila, že je žalovaná zaměstnána jako pomocná kuchařka s příjmem ve výši 21 931 Kč, nezkoumala její výdaje, pouze je podle statistických modelů odhadla na 7 902 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že si také brala nebankovní úvěry krátkodobé, a to ve velkém množství, což zapříčinilo její pozdější předlužení. Výpisem z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, měl soud za prokázáno, že v lednu 2023 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč a v listopadu 2022 úvěry v celkové výši 28 000 Kč. V obou těchto měsících obdržela od zaměstnavatele mzdu, která nepřesáhla 24 000 Kč. Zůstatek na účtu ke dni 31.1.2023 činil 768,57 Kč, tedy méně než pozdější závazek k měsíční splátce ve výši 3 822 Kč. V době, kdy byl úvěr zesplatněn tj. 3.7.2024 byla žalovaná bez práce, dostala výpověď ze zaměstnání, protože vykonávala pouze nekvalifikovanou pracovní pozici, přesto splátkami na poskytnutý úvěr zaplatila 42 849Kč.22. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní čá