30 C 176/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 16. 4. 2023 v Praze tramvají linkou č. 26, dne 16. 4. 2023 v Praze tramvají linkou č. 26, dne 19. 7. 2023 v Praze tramvají linkou č. 15, dne 20. 7. 2023 v Praze tramvají linkou č. 19, dne 31. 7. 2023 v Praze tramvají linkou č. 26, dne 6. 9. 2023 v Praze metrem B, dne 23. 10. 2023 v Praze metrem A a uzavřel tak se žalobkyní smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platnými jízdními doklady a tím porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Jízdné činilo 30 Kč za každou jízdu, přirážka ke každému jízdnému 1 500 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 16. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 16. 4. 2023 v Praze (místo kontroly Lipanská) tramvají linkou č. 26 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem.4. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 19. 7. 2023 v Praze (místo kontroly Malešická Továrna) tramvají linkou č. 15 a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem.5. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 20. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 20. 7. 2023 v Praze (místo kontroly solidarita) tramvají linkou č. 19 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem.6. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 16. 4. 2023 v Praze (místo kontroly Vozovna Vokovice) tramvají linkou č. 26 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem.7. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 6. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 6. 9. 2023 v Praze (místo kontroly Florenc) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem.8. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 23. 10. 2023 v Praze (místo kontroly Skalka) metrem – linkou A a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem.9. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, ze dne 12. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 12. 2. 2024 v Praze (místo kontroly Malešická Továrna) tramvají linkou č. 16 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal, což potvrdil svým podpisem.10. Ze Smluvních přepravních podmínek PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla, vozidla poptávkové dopravy) platných od 1. 8. 2021 včetně dodatku, bylo zjištěno, že dle těchto podmínek je přepravní smlouva uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru, přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující je povinen opatřit si před nástupem do vozidla jízdní doklad. Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč.11. Z Tarifu pražské integrované dopravy (PID) platný od 1. 4. 2023 včetně dodatku bylo zjištěno, že výše jízdného v daném případě činí (oblast Praha, plné jízdné, na 30 minut) částku 30 Kč.12. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 2. 2025 včetně podacího archu České pošty ze dne 25. 2. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek v celkové výši 13 752,59 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 25. 2. 2025.13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný cestoval dne 16. 4. 2023 v Praze tramvají linkou č. 26, dne 16. 4. 2023 v Praze tramvají linkou č. 26, dne 19. 7. 2023 v Praze tramvají linkou č. 15, dne 20. 7. 2023 v Praze tramvají linkou č. 19, dne 31. 7. 2023 v Praze tramvají linkou č. 26, dne 6. 9. 2023 v Praze metrem B, dne 23. 10. 2023 v Praze metrem A a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnými jízdními doklady v hodnotě 30 Kč (za každou jízdu), o provedení kontrol byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole 16. 4. 2023, 19. 7. 2023, 20. 7. 2023, 31. 7. 2023, 6. 9. 2023, 23. 10. 2023, 12. 2. 2024. V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč (za každou jízdu) dle platného ceníku jízdného PID přepravce a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (ke každému jízdnému) dle platných smluvních přepravních podmínek PID přepravce, které však žalovaný na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 2. 2025 (odeslaného dne 25. 2. 2025) byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.14. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení ve znění účinném od 1. 5. 2013 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.15. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).16. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.17. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný cestoval hromadnými dopravními prostředky provozovanými žalobkyní, a to ve dnech 16. 4. 2023 tramvají linkou č. 26, dne 19. 7.