30 C 235/2024-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 6.9.2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 19.10.2017 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 5. 6. 2018 uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek číslo 6 k Rámcové smlouvě a požádal o úvěr ve výši 259 672 Kč. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou měsíční splátku v celkové výši 3 519 Kč, která se skládala ze splátky jistiny a úroku 9,4 % ročně, a to vždy k patnáctému dni v měsíci počínaje dnem 15. 7. 2018. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 15. 10. 2027. Splátky od 15. 7. 2018 do 25. 12. 2023 byly splaceny a na splátku dne 25. 1. 2024 bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 336,96 Kč. Celkem žalovaný na splátkách uhradil 218 178 Kč. Dne 26. 3. 2024, Anonymizováno, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím dopisu ze dne 26. 3. 2024. Výše pohledávky byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 146 300,06 Kč, spolu se smluvním úrokem 9,4 % ročně z částky 152 979,77 Kč od 26. 3. 2024 do 1. 4. 2024 spolu se smluvním úrokem 9,4 % ročně z částky 146 300,06 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení z částky 146 300,06 Kč od 5. 4. 2024 do zaplacení s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 9 545,87 Kč.2. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 19. 10. 2017 Rámcovou smlouvu číslo , hodnota, . Dne 20. 9. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek číslo , hodnota, Rámcové smlouvy, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný z kontokorentu vyčerpal 50 000 Kč a po zesplatnění kontokorentu ke dni 25. 3. 2024 dále zaplatil dne 2. 4. 2024 částku ve výši 7 864,36 Kč, dne 15. 4. 2024 částku ve výši 9 863,60 Kč, dne 20. 5. 2024 částku ve výši 9 614 Kč. Všechny tyto částky započetla žalobkyně na jistinu. Pohledávka žalobkyně ke dni podání žaloby tvořila nesplacenou jistinu kontokorentu ve výši 22 658,04 Kč a nesplacený smluvní úrok do zesplatnění ve výši 2 191,51 Kč. Na úhradu kontokorentu poskytl žalovaný 2 580,31Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil.4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 10. 2017 rámcovou smlouvu číslo , hodnota, o platebních službách. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, včetně platebních. Dodatkem číslo 6 rámcové smlouvy číslo , hodnota, ze dne 5. 6. 2018 a požádal žalovaný o poskytnutí úvěrů ve výši 259 672 Kč, z nichž částka ve výši 209 672 Kč byla určena ke splacení původního úvěru částka 50 000 Kč nebyla vázána žádným účelem.5. Z dodatku číslo 6 rámcové smlouvy číslo , hodnota, ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že úvěr měl trvat 113 měsíců výše pravidelné měsíční splátky měla činit 3 519 Kč se splatností ke každému patnáctému dni v měsíci a úroková sazba měla činit 9,4 % ročně celkově měl žalovaný zaplatit 390 921,66 Kč.6. Dokladem o čerpání úvěru ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vydala potvrzení o tom, že 5. 6. 2018 převedla bezhotovostně na účet číslo , č. účtu, částku ve výši 259 672 Kč.7. Přehledem žádostí o úvěr u žalobkyně soud zjistil, že dne 11. 1. 2018 byla žalovanému schválena žádost o převedení půjček, dne 5. 6. 2018 byla žalovanému schválená žádost o převedení půjček, dne 10. 8. 2018 byla žalovanému stornována žádost o kontokorent a dne 20. 9. 2023 byla schválena žalovanému žádost o kontokorent.8. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný na účet obdržel platby od , jméno FO, ve výši 5 000 Kč, 2 000 Kč a 6 000 Kč od , jméno FO, částku ve výši 500 000 Kč, sám sobě žalovaný převedl částku 100 000 Kč, , jméno FO, zaplatil žalovanému 20 000 Kč.9. Úvěrovou zprávou ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl finanční závazky s měsíčními splátkami ve výši 12 583 Kč a zbývající částka úvěru činila 424 474 Kč.10. Úvěrovou zprávou ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl finanční závazky z měsíční splátkou ve výši 3 168 Kč a zbývající částka úvěru činila 319 852 Kč.11. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023 číslo účtu: , č. účtu, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 69,04 Kč a konečný zůstatek 0 Kč.12. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 3. 2018 do 31. 5. 2018 číslo účtu: , č. účtu, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 2 561,59 Kč a konečný zůstatek 64,88 Kč.13. Výpisem z běžného účtu za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 číslo účtu: , č. účtu, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 0 Kč a konečný zůstatek 2 023,49 Kč. na tento účet zaslala 2× 10 000 a 3 100 Kč a 2 x 2 000 Kč a 4 000 Kč , jméno FO, , Úřad práce Ústí nad Labem zaslal 5 000 Kč , jméno FO, částku 84 640,50 Kč.14. Výpisem z běžného účtu za období od 1.7.2023 do 31. 7. 2023, číslo účtu: , č. účtu, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 2 023,49 Kč a konečný zůstatek 745 Kč.15. Na základě zjištění učiněných se shora uvedených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet a dne 5.6.2018 s ním uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku ve výši 259 672 Kč, žalovaný na úhradu úvěru zaplatil ve splátkách celkem 218 178 Kč. Žalovaný měl běžný účet veden jak u žalobkyně tak u Raiffeisen Bank a.s.. Výpisem z běžného účtu vedeného žalobkyní byl za období od března do června 2018 zjištěn zůstatek 64,88Kč. Žalobkyně nezkoumala příjmy žalovaného a nezkoumala ani jeho výdaje, spokojila se pouze s tím, že účet jí vedený, vykazoval kladný zůstatek. Úvěrovou zprávou zjistila, že žalovaný má další závazky, které měsíčně splácí celkem částkou ve výši 3 168 Kč. O jeho dalších výdajích nic nevěděla. Přesto mu na základě dodatku Rámcové smlouvy ze dne 20.9.2023 poskytla kontokorent ve výši 50 000Kč, který žalovaný vyčerpal a na zbývající jistinu ve výši 22 658,04 Kč zaplatil 2 580,31Kč. Konečný zůstatek na účtu vedeném , právnická osoba, . ke dni 30.6.2023 činil 2 023,49 Kč a ke dni 31.7.2023 pak 745 Kč. Žalovaný neměl příjmy ze zaměstnání, pouze měl příjmy od různých lidí, jejichž jména jsou u jednotlivých převodů uvedena. Pokud se žalobkyně domnívala, že jde o OSVČ nevyžádala si daňová přiznání za uplynulé roky, aby mohla zjistit jaké částky si žalovaný ponechával na úhradu svých potřeb jako měsíční příjem z podnikání. O jeho výdajích v roce 2023 nevěděla vůbec nic. Úvěrovou zprávou za rok 2023 zjistila, že souhrn měsíčních splátek z finančních závazků žalovaného činil 12 583 Kč a zbývající částka úvěru činila 424 474 Kč.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.17. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 5.6.2018 a 20.9.2023 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle § 2 odst. 1z.č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význa