30 C 251/2024-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 16. 9. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www., název, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako je výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, kterou žalobkyně doložila spolu s návrhem. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, která byla označena jako ověřovací platba. K ověření výše příjmu poskytl žalovaný žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy, které žalobkyně rovněž doložila. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích a na základě zde uvedených skutečností nedošlo k pochybnostem ohledně platební schopnosti žalovaného a žádost o úvěr mu byla schválena. Výše popsanými kroky žalovaný dne 2. 10. 2023 a 30. 10. 2023 uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech 2. 10. 2023 a 30. 10. 2023 převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, celkem částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny úvěru, který byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k prvnímu dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru žalovaný mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 1. 2. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 2. 2024 a byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl tak v prodlení s úhradou celého úvěru počínaje dnem 5. 2. 2024. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po zesplatnění úvěru, který nastal 4. 2. 2024. Žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně počítanou z jistiny za každý kalendářní den v období od data 5. 2. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 7. 8. 2024, v kapitalizované výši smluvní pokuta činila 1 840 Kč. Předmětem žaloby se stala celková pohledávka ve výši 14 000 Kč, která se skládala z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne 4. 2. 2024 včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejíž provedení jednotlivě i vzájemné souvislosti měl soud za to, že bezhotovostní platbou ze dne 2. 10. 2023 na účet , č. účtu, odeslala žalobkyně částku ve výši 7 000 Kč.4. Z výpisu ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet číslo , č. účtu, bezhotovostně částku ve výši 3 000 Kč.5. Výplatní páskou za červenec 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 26 976 Kč.6. Výplatní páskou za červen 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 29 415 Kč.7. Výplatní páskou za srpen 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 26 319 Kč.8. Dopisem ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že dne 1. 2. 2024 došlo k zesplatnění jeho úvěru a požádala ho o zaplacení částky 29 268Kč ve lhůtě do tří dnů.9. Z písemně zachycené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne 2. 10. 2023 a žalobkyně se v ní zavázala, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky vše na základě podmínek ve smlouvě stanovených. Úroková sazba byla stanovena na 40 % měsíčně, přičemž úvěr měl podobu tzv. revolvingového úvěru. V případě prodlení žalovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo po dobu delší se bez dalšího stával splatný celý dluh to je nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení dle čl. 4.2 smlouvy10. Z čl. 4.2 smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že v případě prodlení s plněním byl žalovaný povinen zaplatit také účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Výše účelně vynaložených nákladů byla blíže upravena v Sazebníku.11. Výpisem z účtu číslo , č. účtu, soud zjistil, že dne 25. 7. 2023 byla na účet přijata platba označená jako půjčka od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč a dne 24. 7. 2023 úvěr ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba12. Výpisem z účtu číslo , č. účtu, soud zjistil, že dne 7. 9. 2023 sázel žalovaný , právnická osoba, ve výši 5 000 Kč, dne 7. 9. 2023 dorazila na tento účet platba ve výši 12 000 Kč jako spotřebitelský úvěr od , právnická osoba, , dne 30. 8. 2023 sázel , právnická osoba, ve výši 11 000 Kč dne 22. 8. 2023 dorazila na účet platba spotřebitelského úvěru od , právnická osoba, ve výši 12 170 Kč, přičemž ve dnech 23. 8. sázet žalovaný , právnická osoba, ve výši 12 000 Kč a 5 000 Kč, ve dnech 21. 8. žalovaný prosázel 2 x 4 000 Kč, 1 x 3 000 Kč dne 18. 8. žalovaný prosázel 14 000 Kč, dne 17. 8. 2023 dorazila na účet platba od , právnická osoba, . ve výši 22 000 Kč, dne 10. 8. prosázel žalovaný částku ve výši 7 000 Kč, dne 9. 8. částku ve výši 6 000 Kč, dne 8. 8. procházel žalovaný částku ve výši 3 000 Kč, dne 7. 8. částku ve výši 10 000 Kč dne 7. 8. částku ve výši 12 000 Kč dne 27. 7. prosazovat žalovaný částku 7 000 Kč na částku 6 000 Kč.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 8. 2024 co zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 31 917,16 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.14. Podacím archem ze dne 7. 8. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně poslala na účet žalovaného dne 2.10.2023 a 30.10.2023 celkem částku ve výši 10 000 Kč platbami ve výši 7 000 Kč a 3 000 Kč. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný má příjem ze zaměstnání v průměrné čisté měsíční výši za měsíce 06-08/2023 ve výši 27 570 Kč. Výsledky žádných lustrací nebyly listinným dokazováním zjištěny. Dle výpisu z účtu č. , č. účtu, měl soud za prokázáno, že např. v srpnu 2023 žalovaný prosázel celkem 91 000 Kč, přičemž jen v srpnu 2023 mu na účet dorazily dva spotřebitelské úvěry v celkové výši 34 170 Kč a dne 7.9. 2023 třetí úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně nezkoumala žádné výdaje žalovaného na bydlení, jídlo popř. další životní náklady. Nezkoumala výši jeho závazků.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůj