30 C 3/2025-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 23. 9. 2024 domáhal zaplacení shora uvedené částky z bodu, že žalovaná byla na základě smlouvy o nájmu sociálního bytu číslo , hodnota, ze dne 16. 3. 2022 nájemkyní bytu číslo 6 o velikosti 1+2 umístěného ve třetím nadzemním podlaží domu , adresa, , a to na dobu určitou od prvého třetí 2022 do 1 30. 5. 2022. Dodatkem číslo 1 smlouvy o nájmu sociálního bytu číslo , hodnota, ze dne 15. 6. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou od prvého šestý 2022 do 31. 8. 2022. Dodatkem číslo 2 smlouvy o nájmu sociální byt číslo , hodnota, ze dne 15. 6. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou od prvého devátý 2022 do 30. 11. 2022. Dodatkem číslo 3 smlouvy o nájmu sociálního bytu číslo , hodnota, ze dne 15. 6. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou od prvého dvanáctý 2022 28. 2. 2023. Dodatkem číslo 4 smlouvy o nájmu sociálního bytu číslo , hodnota, ze dne 15. 6. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou od prvého třetí 2023 do 31. 5. 2023. Žalovaná byt užívala bez právního důvodu ještě od prvého šestý 2023 do 30. 8. 2023. Za rok 2022 měla žalovaná dle evidenčního listu platného od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 a to je 1 měsíc, hradit nájemné, služby spojené s užíváním bytu a pronájem inventáře celkem měsíčně částku ve výši 6 277 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 1. 2023 9 měsíců měla žalovaná hradit nájemné, služby spojené s užíváním bytu a pronájem inventáře celkem měsíčně částku ve výši 6 393 Kč. Tj. celkem 6 277 Kč +9 × 6 393 Kč to je 57 537 Kč za rok 2022, přičemž nájem činil 24 700 Kč a služby 39 114 Kč.2. Za rok 2023 měla žalovaná hradit dle evidenčního listu platného od 1. 4. 2022 do 30. ledna 2023 1 měsíc hradit nájemné, služby spojené s užíváním bytu a pronájem inventáře celkem měsíčně částku ve výši 6 393 Kč dle evidenčního listu platného od prvého druhý 2023 do 30. 8. 2023 57 měsíců měla žalovaná hradit nájemné, služby spojené s užíváním bytu a pronájem inventáře celkem měsíčně částku ve výši 6 924 Kč. Tj. Celkem 6 393Kč + 7 × 6 924 Kč to je 54 861 Kč za rok 2023. za celou dobu užívání bytu měla žalovaná uhradit částku 118 675 Kč. žalovaná za rok 2022 uhradila 57 421 Kč za rok 2023 uhradila 4× 6900 to je částku 27 600 Kč + 1× 7400, zápočtem 9 531 Kč z vyúčtování z roku 2022 a zápočtem 5 118 Kč z vyúčtování roku 2023, celkem tedy uhradila částku 49 649 Kč. Celkem tak za rok 2022 za rok 2023 uhradila částku ve výši 107 070 Kč. Povinna je doplatit rozdíl částek 118 675 – 107 070 Kč, tj. částku ve výši 11 605 Kč.3. Dne 12. 8. 2024 zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve formě tzv. předžalobní upomínky na její poslední známou adresu žalovaná si dopis nepřevzala a do dne podání žaloby dluh neuhradila.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko soudu nesdělila.5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných již provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo , hodnota, nacházející se v budově , adresa, s podílem na společných částech domu , hodnota, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj Katastrální pracoviště Chomutov.6. Ze smlouvy o nájmu sociálního bytu číslo , hodnota, ze dne 16.3.2022 soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na byt číslo 6 o velikosti 1+2 umístěný v třetím nadzemním podlaží domu , adresa, . Pronajímatel přenechal uvedený byt do nájmu na dobu určitou s účinností od 1. 3. 2022 do 31. 5. 2022.7. Dodatkem číslo 1, 2, 3, 4 ke smlouvě o nájmu sociálního bytu číslo , hodnota, ze dne 16. 3. 2022 měl soud za prokázáno, že nájem byl prodloužen až do 31. 5. 2023.8. Z evidenčního listu platného od 1. 2. 2023 doručeného žalované 10. 1. 2023 soud zjistil, že měsíční předpis činil 6 924 Kč.9. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2022 doručeného žalované dvacátého 23. 3. 2022 soud zjistil, že měsíční předpis činil 6 393 Kč.10. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2022, který byl žalované doručen dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že měsíční předpis činil 6 277 Kč.11. Vývojem plateb za období od 31. 3. 2022 do 30. 6. 2024 měl soud za prokázáno, že zůstatek na předpisu úhrad za užívání objektu činil na jistině 11 605 Kč.12. Z vyúčtování služeb za období roku 2022 soud zjistil, že žalovaná měla přeplatek ve výši 3 080 Kč a vyúčtování převzala dne 27. 4. 2023, přičemž výsledek vyúčtování činil rozdíl 9 531 Kč13. Z vyúčtování služeb za období roku 2023 soud zjistil, že žalovaná měla nedoplatek ve výši 19 867 Kč a zásilka obsahující vyúčtování se vrátila odesílateli dne 29. 4. 2024, přičemž výsledek vyúčtování činil rozdíl ve výši 5 118,38 Kč.14. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12 467 Kč za nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve lhůtě do 10 dnů od převzetí tohoto dopisu na účet ve výzvě uvedený. Zásilka obsahující předžalobní výzvu byla vrácena odesílateli dne 23. 8. 2024.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná užívala shora popsaný byt ve vlastnictví žalobce od 16. 3. 2022 do 30. 8. 2023, přičemž na základě nájemní smlouvy to bylo do 31.5.2023. Žalobce evidenčními listy prokázal povinnost měsíčních plateb za užívání bytu jak v roce 2022, tak v roce 2023. Uvedl, jakým způsobem naložil s vyúčtováním služeb za roky 2022 a 2023 a výpočtem zaplacených částek ze strany žalované a předepsaných plateb určil výši rozdílu ve výši 11 605 Kč. Tento způsob výpočtu shledal soud zcela oprávněným.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2201 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle ust. § 2236 odst. 1 o.z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.18. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.19. Podle ust. 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.20. Podle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.21. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.22. Podle § 2251 odst. 1 o.z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.23. Podle ust. § 2251 odst. 2 o.z. pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.24. Podle ust. § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.25. Podle ust. § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.26. Na základě shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaná dluží žalobci jako pronajímateli uvedeného bytu částku ve výši 11 605 Kč na vyúčtování služeb. Žalovaná neprokázala, že by provedla uvedené platby před podáním žaloby a soud tudíž žalobci vyhověl.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží