30 C 303/2024-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 27. 9. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že měla uzavřenu se žalovaným pojistnou smlouvu číslo , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla poškozeným z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění, a to ve výši 14 472 Kč, poškozenému , jméno FO, za úhradu nákladů na opravu oplocení, poškozeným , právnická osoba, ve výši 38 658 Kč za náklady na opravu sloupu veřejného osvětlení, zrcadla a odpadkového koše a poškozenému , právnická osoba, ve výši 11 200 byly uhrazeny náklady na zásah u dopravní nehody. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne 26. 1. 2022, kterou byla způsobena újma na majetku poškozených. , jméno FO, způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, který řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, a žalobkyně měla vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 64 330 Kč dopisem ze dne 15. 1. 2024, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, měl soud za to, že dne 18. 5. 2015 byla právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a , jméno FO, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn.: , SPZ, zdvihovém objemu válců motoru 1896 cm3.4. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 26. 1. 2022 v 21.20 hodin na místní komunikaci v , adresa, u budovy , adresa, došlo k dopravní nehodě tím, že řidič osobního automobilu Škoda Fabia, registrační značky , SPZ, , , Jméno žalovaného, , jel ve směru od obce , adresa, směrem do centra obce , adresa, . Po projetí křižovatky , adresa, a , jméno FO, vlivem opilosti řidič nezvládl řízení vozidla a s vozidlem najel na pravý chodník, kde poškodil odpadkový koš, lampu ke škodě , právnická osoba, , a poté prorazil plot u , adresa, a s vozidlem přejel na zahradu. Na zahradě přerazil strom a zastavil se přední částí v keři ku škodě , jméno FO, dohnala. U řidiče byla provedena dechová zkouška v čase 22.35 hodin s hodnotou 1,76 g/kg alkoholu v krvi a opakovaná dechová zkouška v čase 22.42 hodin s hodnotou 1,75 g/kg alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.5. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. ledna 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 64 330 Kč z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z dopravní nehody, která se stala dne 26. 1. 2022 do 15 dnů od doručení výzvy.6. Z údajů předkládaných při uplatnění nároku na náhradu nákladů , právnická osoba, za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že částka určená jako náhrada škody při dopravní nehodě, která se stala dne 26.1.2022, činila 11 200 Kč.7. Z výpočtu výše plnění nezbytného na likvidaci škody na základě předložených daňových dokladů, jimiž měla být prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při dopravní nehodě ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že u poškozeného , jméno FO, činily 14 472 Kč.8. Z objednávky , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že náklady na odstranění škodní události v , adresa, dosáhly částky 38 658 Kč.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní posouzení věci má oporu v ust. § 2894 odst. 1, o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).10. Podle ust. § 2895 o.z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.11. Podle ust. § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.12. Podle ust. § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.13. Podle ust. § 10 odst. 2 , písm. b) z.č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na úhradu vyplacené částky proti pojištěnému, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí podle ust. § 10 odst. 2 písm. i) řízení vozidla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.14. V daném případě byl výsledkem provedeného dokazování závěr, že došlo k dopravní nehodě, za kterou je odpovědný žalovaný a u řidiče v okamžiku vzniku dopravní nehody byla prokázána hladina alkoholu v krvi, která svědčila o porušení zákazu řídit motorová vozidla. Podle § 1958 odst. 1, o. z. Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužníky poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V dané věci obdržel žalovaný dopis žalobkyně s výzvou k zaplacení do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Dnem následujícím se proto ocitl v prodlení.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že škoda vznikla na majetku fyzické osoby , jméno FO, , majitele pozemku, kterému škůdce zbořil plot a porazil strom, právnické osoby , název, , který odklízel následky dopravní nehody a rovněž , právnická osoba, , kterému bylo poškozeno veřejné osvětlení a odpadkový koš umístěný na stojanu pouličního osvětlovacího tělesa a rovněž prokázala, že těmto osobám škodu uhradila, rozhodl soud výrokem I. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni uvedenou částky z titulu zákonného regresu ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení včetně nároku na úrok z prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 094 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 574 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 330 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.