31 C 227/2024-10 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se návrhem podaným dne 1. 8. 2024 domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v Kadani s tím, že je jejich manželství hluboce a trvale rozvráceno, v důsledku čehož manželka dne 10. 11. 2023 opustila společná domácnost.2. Manžel se dne 5. 2. 2025 při ústním jednání soudu do protokolu k návrhu manželky připojil.3. Na základě nesporných tvrzení manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po asi dvanáctileté známosti dne , datum, před Městským úřadem v Kadani a je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, . Oba manželé jsou státními občany ČR, české národnosti. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Ještě před uzavřením manželství se v roce 1999 manželům narodila dcera , jméno FO, , která je již zletilá. Přes počáteční spokojenost se mezi manželi cca před pěti lety začaly objevovat rozpory vyplývající z jejich odlišných povah a rozdílných představ o společném soužití. Tyto rozpory se nepodařilo překonat, což vedlo v rozvrat manželství v listopadu 2023, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Od této doby manželé ani společně nehospodaří. Oba manželé vyloučili možnost obnovení jejich soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně po dobu více jak 1 roku neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných povahách manželů a v jejich odlišných představách o společném soužití. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl.6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.