31 C 242/2024-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města Chomutova s tím, že jeho manželství s manželkou bylo spokojené jen krátce a velice brzy mezi manžely nastaly neshody, které vedly k jejich vzájemnému odcizení a rozvratu manželství, v němž už manželé nechtějí nadále setrvávat.2. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila a k nařízenému ústnímu jednání soudu na den 17. 2. 2025 se nedostavila, přestože jí bylo soudem doručeno předvolání na adresu trvalého bydliště. Kromě toho ji manžel o termínu jednání i předem vyrozuměl textovou zprávou a soud učinil v den jednání i pokus o telefonický kontakt manželky na tel. č. , tel. číslo, , hovor však nepřijala. Soud tak věc projednal v její nepřítomnosti.3. Na základě účastnické výpovědi manžela a z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po roční známosti dne , datum, před Magistrátem města Chomutova a je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, . Oba manželé jsou státními občany ČR, české národnosti. U obou se jedná o první manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese , adresa, . Z manželství se žádné děti nenarodily. Již brzy po uzavření manželství se mezi manželi začaly objevovat rozpory ohledně jejich společného soužití, neboť manželka udržovala mimomanželské poměry s tím, že manžel je s odstupem času přesvědčen, že manželka do manželství s ním vstoupila především kvůli tomu, aby měla pokoj od bývalého partnera, se kterým vedla spory ohledně péče o syna. Manželka se rovněž začala zajímat o motocykly a jeden si i pořídila, a přitom se seznámila i se svým současným přítelem , jméno FO, , se kterým i od srpna 2024 bydlí v , adresa, . V průběhu února až března 2024 byl rodičům manžela vykraden trezor s penězi a cennostmi v celkové hodnotě asi 1 000 000 Kč, přičemž v téže době začala manželka častěji trávit čas mimo společnou domácnost a pořizovat si věci z neznámých zdrojů, neboť legálně nikde nepracovala. Manželka je z tohoto důvodu a dále kvůli řízení v zákazu a kvůli držení a distribuci drog šetřena policií, a proto chce být manžel co nejdříve rozveden, kdyby manželka např. vytvářela dluhy. Manželství se manžel kvůli náklonosti k manželce pokoušel zachránit, nicméně v září 2024 dospěl k tomu, že manželka k němu žádnou citovou vazbu nemá, takže manželství již zachránit nelze.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).6. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh manžela na rozvod důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, není pochyb o tom, že je manželství účastníků od srpna 2024, kdy manželka opustila společnou domácnost za svým současným partnerem, hluboce a trvale rozvráceno, že v jejich případě nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v jejich odlišných povahách a představách o společném soužití, o které manželka dle všeho ani příliš neusilovala. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.7. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť vůči sobě manželé ani žádné náklady neuplatnili.