34 C 115/2025-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 512 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 3. 2024 smlouvu (dále jen „Smlouva“) na částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni tento úvěr splatit do 24 měsíců spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na jí uvedený účet č. , č. účtu, dne 13. 3. 2024. V rámci Smlouvy byla sjednána i dodatečná služba ve formě služby expres výplaty za poplatek 199 Kč. Žalovaná na svůj závazek ze Smlouvy uhradila celkem částku 23 797 Kč. Žalobkyně tak v žalobě požaduje dosud neuhrazenou jistinu ve výši 15 672 Kč, úroky v kapitalizované výši 4 410 Kč, náhradu za účelně vynaložené náklady ve výši 430 Kč, zákonné úroky z prodlení za období od 15. 3. 2025 do 1. 4. 2025 kapitalizované částkou 121,38 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 512 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení. I přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci svého odporu tak, že dle jejího názoru nebyla při uzavírání Smlouvy dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované, zejména dle názoru žalované není dostatečné úvěruschopnost zkoumat pouhým nahlédnutím do registrů NRKI, BRKI, Solus a Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a dále vycházet z údajů v prohlášení žalované. Žalovaná poukázala také na skutečnost, že žalobkyně nedostatečně zkoumala běžné výdaje žalované, včetně výdajů na provoz její domácnosti. Žalovaná v návaznosti na tyto skutečnosti namítla absolutní neplatnost Smlouvy s tím, že žalobkyní poskytnutou částku 30 000 Kč žalovaná uhradila v rozsahu 23 797 Kč, a tudíž k úhradě zbývá toliko částka 6 203 Kč.3. Soud nařídil ve věci jednání na den 4. 7. 2025. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil dne 17. 6. 2025, žalovaná se zúčastnila prostřednictvím svého zástupce. V tento den bylo také vyhlášeno rozhodnutí ve věci.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z úvěrové smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 13. 3. 2024 a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr žalobkyni splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč ve 24 splátkách. Výše těchto splátek se měla v průběhu splácení lišit od 1 250 Kč do 2 720 Kč, RPSN činilo 49,1 %. V rámci Smlouvy žalovaná využila i služby Expres výplata za částku 199 Kč.6. Z karty klienta – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná neměla mít žádné děti, její hlavní zdroj příjmů měl plynout ze zaměstnání a být ve výši , částka, . Žalovaná měla být v domácnosti sama a neměla mít závazky vůči jiným společnostem. Žalovaná měla také úspěšně projít kontrolou v insolvenčním rejstříku a registru nebankovních klientských informací.7. Z posouzení úvěruschopnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti využívá statistické modely, a to včetně kalkulace příjmové a výdajové stránky žadatele o úvěr.8. Z výpisu čerpání – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná na úvěr ze Smlouvy uhradila v období od 13. 4. 2024 do 31. 1. 2025 celkem částku 23 797 Kč.9. Z potvrzení o výplatě úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 13. 3. 2024 na číslo účtu , č. účtu, částku 30 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z výzvy před zahájením vymáhání – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 16. 12. 2024 žalovanou k úhradě částky 9 710 Kč.11. Z podacího archu ze dne 17. 12. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.12. Z výzvy ke splacení – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 1. 2025 zesplatnila úvěr dle Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 20 512 Kč do 14 dnů od 31. 1. 2025.13. Z podacího archu ze dne 3. 2. 2025 – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.14. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem 28. 2. 2025 a žalobkyně prostřednictvím svého zástupce v ní vyzvala žalovanou k úhradě částky 20 512 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.15. Z podacího archu ze dne 3. 3. 2025 – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den zástupce žalobkyně zaslal žalované doporučenou zásilku.16. Z úvěrové zprávy na č.l. 17-19pv soud zjistil, že tato se vztahuje k žalované, přičemž k blíže neupřesněnému datu měla mít žalovaná požádáno o dva spotřebitelské splátkové úvěry, třináct jich měla mít odmítnuto, dva měla existující a tři ukončené. Ve vztahu ke kreditním kartám, měla mít žalovaná čtyři žádosti odmítnuté a dva tyto úvěry existující. Po splatnosti nebyla se žádným ze svých úvěrů.17. Ze sjetiny z účtu na č.l. 25 soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 13. 3. 2024 částku na bankovní účet č. , č. účtu, s textem KAMALI PUJCKA 2400013652.18. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:20. Dne 13. 3. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč ve 24 splátkách. Výše těchto splátek se měla v průběhu splácení lišit od 1 250 Kč do 2 720 Kč, RPSN činilo 49,1 %. V rámci Smlouvy žalovaná využila i služby Expres výplata za částku 199 Kč. Žalobkyně poskytla prostředky dle Smlouvy žalované bezhotovostním převodem dne 13. 3. 2024. Žalovaná však Smlouvu neplnila řádně, když poslední splátku uhradila dne 31. 1. 2025. Celkem žalovaná žalobkyni dle Smlouvy uhradila částku 23 797 Kč. Žalovaná pak dlužné částky neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, pročež ta dopisem ze dne 31. 1. 2025 úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Této výzvě žalovaná nevyhověla ani po zaslání předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 28. 2. 2025.21. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 5. 5. 2025 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma karty klienta, dokumentu označeného jako posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy. Z těchto dokumentů a tvrzení žalobkyně z podání ze dne 5. 5. 2025 přitom vyplývá, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy vycházela ohledně příjmů a výdajů žalované jen z jejích prohlášení, částky životního minima ve výši 4 860 Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 8 010 Kč a ze svých statistických modelů. Žalobkyně nijak neověřila tvrzený příjem žalované ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč, není ani nic známo o jejím zaměstnavateli. Dle karty klienta navíc měla žalovaná uvést, že nesplácí žádné jiné úvěry, což dle zjištění v úvěrové zprávě nebyla pravda, když žalovaná měla dva existující úvěry a dva úvěry z kreditní karty. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné, když si žalobkyně od žalované nevyžádala žádné relevantní podklady, na základě kterých by žalobkyně mohla tvrzení žalované a své kalkulace ověřit, např. ve formě výpisů z hlavního účtu žalované pro ověření jejích příjmů, nákladů na bydlení a obecně jejích průměrných výdajů. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalované tyto výpisy z účtu vyžádat, aby tak mohla lehce ověřit, jestli kalkulace žalobkyně odpovídají skutečnosti.22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebit