34 C 120/2025-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Tato částka byla zaslána žalované na jí uvedený bankovní , Anonymizováno, č.ú. , č. účtu, téhož dne. Žalovaná se zavázala tyto poskytnuté prostředky splatit do , datum, a dále ve stejné lhůtě uhradit i sjednaný úrok ve výši , částka, . Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila a v dohodnuté lhůtě předmětné prostředky žalobkyni nevrátila. Žalobkyně dále požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, pod číslem , hodnota, , a že žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni společně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy v částce , částka, do , datum, . Prostředky měly být vyplaceny bankovním převodem na , Anonymizováno, žalované č.ú. , č. účtu, . RPSN tak činila 2 , Anonymizováno, %.6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující část nároků uplatněných v tomto řízení.8. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:10. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se opak zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, . Předmětné prostředky byly poskytnuty žalované na jím uvedený bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná nezaplatila dle tvrzení žalobkyně k úhradě svého závazku ničeho. K výzvě soudu na žalobkyni o doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované se žalobkyně nevyjádřila. Zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit , Anonymizováno, .12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném ke dni uzavření , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.13. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování , Anonymizováno, spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.15. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná , Anonymizováno, nesplatila. Žalobkyně dle názoru soudu však porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU, když nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.16. Ohledně rozsahu posouzení , Anonymizováno, dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání , Anonymizováno, žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně si očividně nevyžádala od žalované žádné podklady k ověření její , Anonymizováno, .17. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku, to je ve výši , částka, , původně z důvodu poskytnutí úvěru, je tak třeba považovat za , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani jen z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách.18. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak v nové době splatnost