34 C 159/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se svým návrhem ze dne , datum, , k němuž se manželka připojila na ústním jednání dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnili tím, že došlo ke vzájemnému odcizení, když manželství je nefunkční již nejméně po dobu jednoho roku. Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Z oddacího listu, rodného listu nezletilého , jméno FO, , občanských průkazů účastníků a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Chomutově, u obou účastníků šlo o manželství první, oba jsou státními občany ČR. Účastníci měli poslední společné bydliště v , adresa, . Manželské soužití manželé ukončili v roce , Anonymizováno, . Z jejich manželství se narodil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, pro dobu před i pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že se svěřuje pro dobu před i po rozvodu do společné péče rodičů, s tím, že rodiče se k úhradě výživného pro nezletilého , jméno FO, vzájemně nezavazují. Dne , datum, pak účastníci uzavřeli písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, v této dohodě však nebyla řešena otázka vypořádání úvěru č. , hodnota, , právnická osoba, . a řešení bydlení manželů soud shledal jako neurčité. Důkaz účastnickými výslechy soud neprovedl, protože za dané důkazní a procesní situace (souhlasné prohlášení o příčině rozvratu) by jejich provádění bylo nadbytečné.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném odcizení se. Pokud jde o nezletilé dítě účastníků, jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu tak, že na základě rozsudku soudu bude pro dobu po rozvodu ve společné péči rodičů. Rozvodem manželství se tedy v jeho faktických poměrech nic bezprostředně nezmění. Vzhledem k splnění všech zákonných předpokladů pro rozvod manželství, a protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl.8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.