34 C 171/2024-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 040 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku 30 000 Kč tak, že žalovanému zaslala bezhotovostním převodem částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky splatit formou pravidelných 40 měsíčních splátek ve výši 1 150 Kč. Celkem tak žalovaný měl žalobkyni vrátit částku 46 000 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na 20. 10. 2023. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 5. 2024. Žalobkyně také zaslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky ve dnech 26. 2. 2024, 24. 3. 2024 a 24. 4. 2024 a oznámení o zesplatnění ze dne 26. 5. 2024, přičemž za každou požaduje po žalovaném úhradu nákladů 100 Kč, celkem tedy 400 Kč. Žalobkyně dále požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 28 063 Kč, smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z neuhrazené jistiny 28 063 Kč za období po dni zesplatnění do 25. 8. 2024 a následně tento úrok ve výši 14,75 % ročně od 26. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 063 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení. Předmětem žaloby je dále částka 2 279 Kč představující dlužné úroky ke dni zesplatnění, částka 2 994 Kč představující celkem šest smluvních pokut každá ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a dále pak částka 1 304 Kč představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 30 342 Kč za období od 27. 5. 2024 do 8. 7. 2024. I přes výše uvedené upomínky žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, a to celkem ve 40 měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč. Žalovaný ve Smlouvě výslovně instruoval žalobkyni k úhradě zprostředkovatelské provize ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatelky, jíž byla společnost , právnická osoba, Tento účet však ve Smlouvě uveden není, takže jej žalobkyně musela zjistit jinak. Prostředky ve výši 27 500 Kč pak měly být zaslány na jeho bankovní účet , č. účtu, . Účet pro splácení úvěr žalobkyni byl: , č. účtu, . Celková částka k úhradě žalovaného tak činila částku 46 000 Kč.6. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl mít měsíční příjmy domácnosti 39 153 Kč, měsíční náklady 3 000 Kč na bydlení a 2 900 Kč na jiné úvěry. Celkem měl mít disponibilních 33 253 Kč. Jako počet vyživovaných osob je uvedeno 1+1, Anonymizováno7. Dle výpisu z katastru nemovitostí měla být vlastnicí bytové jednotky , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, paní , jméno FO, .8. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem za červenec 2023 ve výši 40 494 Kč.9. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem za srpen 2023 ve výši 37 812 Kč.10. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že proti žalovanému neměla být ke dni 11. 9. 2023 vedena exekuce.11. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že proti žalovanému nemělo být ke dni 11. 9. 2023 vedeno insolvenční řízení.12. Z čestného prohlášení žalovaného o svých příjmech a výdajích soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že jeho příjmy jsou měsíčně 39 153 Kč a jeho měsíční výdaje jsou ve výši 3 000 Kč na bydlení a ve výši 2 900 Kč na splátky úvěrů.13. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne 11. 9. 2023 částku 1 Kč od žalovaného z účtu č. , č. účtu, .14. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 12. 9. 2023 ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, částku 2 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .15. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 12. 9. 2023 částku 27 500 Kč žalovanému na č.ú. , č. účtu, .16. Z dokumentu označeného jako Bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 1 Kč a to dne 11. 9. 2023 a částku 4 800 Kč dne 20. 12. 2023.17. Z upomínky ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 949 Kč a 100 Kč jako nákladů na upomínání.18. Z upomínky ze dne 24. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 099 Kč a 200 Kč jako nákladů na upomínání.19. Z upomínky ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 249 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč a 300 Kč jako nákladů na upomínání.20. Ze zesplatnění Smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, . Nesplacená jistina činila 30 342 Kč, smluvní pokuty 2 994 Kč a upomínací náklady 400 Kč.21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu, zejména ve formě statistiky rodinných účtů na č.l. 18, tabulky životního minima na č.l. 19, tabulky běžných cen na konečnou spotřebu domácností na č.l. 20 a přehledu normativních nákladů na bydlení na č.l. 21, soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné, popř. se jedná o statistické údaje.22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:23. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na jím uvedený účet. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 40 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 150 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, celkem tedy 46 000 Kč. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 25. 10. 2024 tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak toto své tvrzení doložila pouze dvěma výplatními páskami za červenec a srpen 2023 s příjmem 40 494 Kč a 37 812 Kč, výpisem z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a prohlášením. V ostatních nákladech žalobkyně vycházela ze statistických údajů, jako např. životního minima a normativních nákladů na bydlení. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné, protože prosté aplikování statistických údajů nemůže dostatečně zhodnotit individuální případ žadatele o úvěr. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z účtů za delší období, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik činí jeho skutečné měsíční náklady. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 5. 2024 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou d