34 C 227/2024-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 11 504,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 24. 1. 2018 Smlouvu o bankovních službách, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. č. , č. účtu, . Žalobkyně následně dne 11. 5. 2022 uzavřela se žalovaným Smlouvu o povoleném debetu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě umožnila žalovanému přečerpat tento jeho běžný účet o částku 10 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně, když na jeho účtu byl evidován nepovolený debet, který nebyl vyrovnán ani po dopisu žalobkyně ze dne 7. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 29. 2. 2024 od smlouvy o bankovních službách se žalovaným a ke dni zániku běžného účtu žalovaného, tj. k 21. 3. 2024, byl nepovolený debet žalovaného převeden na účet pohledávek č. , č. účtu, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 15. 4. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 24. 1. 2018 a žalobkyně se na jejím základě zavázala vést pro žalovaného platební účet č. , č. účtu, .6. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 11. 5. 2022 a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr k jeho účtu č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Úvěr se v rozsahu úvěrového rámce úročil sazbou 19,99 % ročně, RPSN činilo 21,98 %. Částka přečerpaná nad rámec úvěrového rámce se úročila sazbou 25 % ročně a byla označena jako nepovolený debet.7. Z návrhu rozhodnutí o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu na č.l. 23 soud zjistil, že žalobkyně kalkulovala s náklady žalovaného na bydlení ve výši 4 000 Kč, spořením 370 Kč a ostatními výdaji 1 000 Kč měsíčně, žalovaný měl nesplacenou jistinu úvěru 261 042,02 Kč a měsíční příjem 40 000 Kč. Žalobkyně také provedla kontrolu v různých registrech jako insolvenční registr, existenci exekucí, úvěru po splatnosti, registr RRS, registru BRKI, NRKI a SOLUS. Žalovaný měl mít střední vzdělání, bydlet v nájmu, být svobodný, bez vyživovacích povinností.8. Ze žádosti žalovaného o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu na č.l. 25 sud zjistil, že žalovaný žádal o kontokorentní úvěr v rámci 10 000 Kč, měl být svobodný, bez vyživovacích povinností, se středním vzděláním, s měsíční mzdou 40 000 Kč. Jako výdaje žalovaný uvedl částku 4 000 Kč na výdaje domácnosti a částku 1 370 Kč na ostatní výdaje, měl být bez závazků mimo žalobkyni.9. Ze sjetiny z registru žalobkyně na č.l. 28 soud zjistil, že neměl záznam v registrech BRKI a NRKI a v registru SOLUS.10. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne 11. 3. 2022 na č.l. 22 soud zjistil, že tento bankovní účet byl veden na osobu žalovaného, je za období 12. 2. 2022 až 11. 3. 2022 a jeho počáteční stav je 28,38 Kč a konečný 12 635,08 Kč, když z něj plyne, že žalovaný dne 15. 2. 2022 obdržel mzdu od , právnická osoba, ve výši 40 000 Kč.11. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne 12. 4. 2022 na č.l. 24 soud zjistil, že tento bankovní účet byl veden na osobu žalovaného, je za období 12. 3. 2022 až 12. 4. 2022 a jeho počáteční stav je 12 635,08 Kč a konečný 9,48 Kč, když z něj plyne, že žalovaný dne 15. 3. 2022 obdržel mzdu od , právnická osoba, ve výši 31 800 Kč.12. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne 11. 2. 2022 na č.l. 26 soud zjistil, že tento bankovní účet byl veden na osobu žalovaného, je za období 13. 1. 2022 až 11. 2. 2022 a jeho počáteční stav je -8,05 Kč a konečný 28,38 Kč, když z něj plyne, že žalovaný dne 14. 1. 2022 obdržel mzdu od , právnická osoba, ve výši 37 800 Kč.13. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne 12. 1. 2022 na č.l. 27 soud zjistil, že tento bankovní účet byl veden na osobu žalovaného, je za období 11. 12. 2021 až 12. 1. 2022 a jeho počáteční stav je 18,12 Kč a konečný -8,05 Kč, když z něj plyne, že žalovaný dne 15. 12. 2021 obdržel mzdu od , právnická osoba, ve výši 36 000 Kč.14. Z oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne 7. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na existenci nepovoleného debetu u účtu č. , č. účtu, vedeného žalobkyní pro žalovaného ve výši 242,42 Kč (rozdíl mezi povoleným debetem 10 000 Kč a aktuální výši debetu 10 242,42 Kč) a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 742,42 Kč.15. Z odstoupení od smlouvy ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu pro účet č. , č. účtu, .16. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně ke dni 22. 3. 2024 zrušila účet vedený pro žalovaného č. , č. účtu, z důvodu odstoupení ze strany žalobkyně a informovala žalovaného, že nesplacený dluh byl převeden na účet pohledávek č. , č. účtu, .17. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 3. 2024 soud zjistil, že tento bankovní účet byl veden na osobu žalovaného, je za období 13. 3. 2024 až 21. 3. 2024 a jeho počáteční stav je – 9 142,71 Kč a konečný 0 Kč, když 19. 3. 2024 z něj byly provedeny exekuční srážky a dne 21. 3. 2024 byla na něj provedena úhrada ve výši 11 504,40 Kč s označením převod dluhu na zvláštní účet č. , č. účtu, .18. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částku 11 683,48 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.19. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.20. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:21. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 1. 2018 smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě vedla pro žalovaného platební účet č. , č. účtu, . Následně dne 11. 5. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k jeho účtu č. , č. účtu, s úvěrovým limitem 10 000 Kč, který se úročil sazbou 19,99 % ročně, RPSN činilo 21,98 %. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě výpisu veškerých transakcí na jeho běžném účtu č. , č. účtu, za období od 11. 12. 2021 do 12. 4. 2022 a náhledem do registru BRKI, NRKI a SOLUS a identifikovala dosavadní závazky žalovaného. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 8. 2023. Žalobkyně pak dne 29. 2. 2024 přistoupila k odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu pro účet č. , č. účtu, a dne 22. 3. 2024 tento účet zrušila a nesplacený dluh žalovaného převedla na účet pohledávek č. , č. účtu, . Žalovaný své závazky neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 4. 2024.22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.24. Dle § 135 odst. 1 ZSU dohled nad dodržováním povinností poskytovatele, zprostředkovatele nebo osoby pořádající odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona, stanovených tímto zákonem a nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1125/2014, vykonává Česká národní banka.25. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, (dále jen „o.s.ř.“), v občanském soudním