34 C 260/2024-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 095,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku 16 800 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento úvěr splatit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 370 Kč, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč, celkem tedy částku 21 445 Kč. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, dne 6. 5. 2023. Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši 16 800 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 370 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od 20. 6. 2023 do 18. 9. 2023. Během trvání Smlouvy žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2024 žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, Anonymizováno3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2023. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 16 800 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do 5. 6. 2023 spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 370 Kč, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a poplatkem za službu „, Anonymizováno, ve výši 110 Kč měsíčně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru činilo 1 566 %. Dle odst. I.2. byly součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.6. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že dle jejich odst. 6.4. ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný měl žít sám, počet příjmů domácnosti měl být jeden, měsíčně měl splácet na půjčky částku 2 077 Kč, měsíční výdaje na bydlení měly činit částku 8 000 Kč, další nezbytné výdaje měly činit částku 4 000 Kč, ostatní zbytné výdaje pak měly činit částku 1 000 Kč. Jeho měsíční příjem měl činit částku 42 566 Kč a disponibilní příjem u něj měl měsíčně činit částku 15 400 Kč.8. Z dokumentu obecné principy posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalovaného. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.9. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 42 566 Kč. Způsob ověření tohoto příjmu však uveden není.10. Z výpisu z běžného účtu č. 2021/8 na č.l. 20-21pv soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , č. účtu, za období 8. 7. 2021 až 8. 8. 2021, jeho počáteční zůstatek činil 44 990,75 Kč a konečný zůstatek 35 570,62 Kč, měsíční kreditní obrat činil 143 892,85 Kč a měsíční debetní obrat činil 193 314,23 Kč. Na příjmové straně je 5. 8. 2021 uvedena částka 40 163 Kč od , právnická osoba, . a na výdajové krom jiného celkem , hodnota, platebních transakcí, kdy byla z tohoto účtu odesílána 1 Kč.11. Z výpisu z běžného účtu č. 2021/9 na č.l. 22 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , č. účtu, za období 17. 8. 2021 až 5. 9. 2021, jeho počáteční zůstatek činil 4 430,62 Kč a konečný zůstatek 45 682,13 Kč, měsíční kreditní obrat činil 57 252,30 Kč a měsíční debetní obrat činil 58 310,51 Kč. Na příjmové straně je 5. 9. 2021 uvedena částka 41 252,30 Kč od , právnická osoba, .12. Z výpisu z běžného účtu č. 2021/10 na č.l. 23-25 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , č. účtu, za období 1. 10. 2021 až 31. 10. 2021, jeho počáteční zůstatek činil 59 867,12 Kč a konečný zůstatek 29 132,30 Kč, měsíční kreditní obrat činil 46 499,51 Kč a měsíční debetní obrat činil 77 234 Kč. Na příjmové straně je 4. 10. 2021 uvedena částka 46 499,50 Kč od , právnická osoba, .13. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu č. , č. účtu, .14. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně dle svého tvrzení dne 6. 5. 2023 zaslala na číslo účtu , č. účtu, částku 16 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, Vaše , Anonymizováno, “.15. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2024, včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 772,50 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ze Smlouvy.16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 6. 5. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 16 800 Kč. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bankovním převodem na jím uvedené číslo účtu , č. účtu, dne 6. 5. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do 5. 6. 2023 spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 370 Kč, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a poplatkem za službu „, Anonymizováno, výši 110 Kč měsíčně. Dle odst. 6.4. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pak v případě prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Na úhradu svých závazků žalovaný neuhradil ničeho, a to ani po předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2024.18. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne 23. 1. 2025 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a tři výpisy z účtu žalovaného z období přibližně roku a půl před uzavřením Smlouvy. Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měl mít žalovaný čistý měsíční příjem 42 566 Kč, měsíční výdaje měly žalovaného činit 15 077 Kč sestávající se z nákladů na bydlení 8 000 Kč, splátek ostatních půjček 2 077 Kč, dalších nezbytných výdajů ve výši 4 000 Kč a zbytných výdajů ve výši 1 000 Kč. Disponibilní příjem měl tak činit 15 400 Kč měsíčně, žalovaný měl být v domácnosti sám. Částka nákladů na bydlení ve výši 8 000 Kč přitom není nijak ověřena a s ohledem na skutečnost, že by měl v sobě zahrnovat i zálohy na služby spojené s užíváním domu/bytu ve formě elektřiny, plynu, vodného a stočného atd. se jeví soudu jako velmi nízká. Taktéž částka měsíčních nezbytných výdajů ve výši 4 000 Kč se jeví jako nízká s přihlédnutím k cenám telekomunikačních služeb, dopravy, jídla atd. Žalobkyně tak při ověřování úvěruschopnosti očividně kalkulovala jen s částkami, které tvrdil žalovaný, k jejich fyzickému ověření dle předložených dokumentů nedošlo, resp. pro to neexistuje ve spise jediný důkaz. Žalobkyně sice měla k dispozici tři výpisy z účtu žalovaného však s ohledem na jejich stáří (rok 2021) tyto nemohly poskytnout aktuální vhled na finanční situaci žalovaného v době uzavření Smlouvy (rok 2023). S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní pr