34 C 306/2024-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 369,42 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 8. 2022 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Rámcová smlouva“), na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, . Dne 1. 9. 2022 žalobkyně uzavřela se žalovaným dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě (dále jen „Dodatek“), na základě kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu s úvěrovým rámcem 20 000 Kč k jeho běžnému účtu dle Rámcové smlouvy. Před uzavřením Dodatku žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však Rámcovou smlouvu ve znění Dodatku neplnil řádně, a proto žalobkyně dne 16. 10. 2024 kontokorentní úvěr žalovanému zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině kontokorentního úvěru částku 19 869,42 Kč a na nesplaceném úroku z něj částku 781,94 Kč. V Rámcové smlouvě se žalovaný krom jiného zavázal, že na pro něj vedeném účtu č. , č. účtu, bude disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku a případný záporný zůstatek vyrovná do pěti pracovních dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný se však na svém běžném účtu dostal do záporného zůstatku 1 500 Kč, který nevyrovnal. Předmětem žaloby je tak částka 19 869,42 Kč na jistině kontokorentního úvěru, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 19 869,42 Kč od 16. 10. 2024 do 14. 11. 2024, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 19 869,42 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 869,42 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 781,94 Kč za období od 1. 8. 2024 do dne 15. 10. 2024 a nepovolený debet ve výši 1 500 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z Rámcové smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 20. 8. 2022 a žalobkyně se v ní zavázala krom jiného vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, .6. Z Dodatku – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 1. 9. 2022 a na jeho základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpání zůstatku na jeho účtu č. , č. účtu, až do výše 20 000 Kč. Poskytnuté prostředky se úročily sazbou 18,90 % ročně, RPSN činilo 20,62 %.7. Z úvěrové zprávy na č.l. 16 soud zjistil, že tato byla vytvořena dne 1. 9. 2022, žalovaný k tomuto datu neměl mít žádné jiné úvěry, měl však dvě odvolané žádosti o úvěry.8. Dle přehledu žádostí o úvěr na č.l. 19 soud zjistil, že tento dokument není datován, ale obsahuje údaje v rozmezí od 1. 9. 2022 do 18. 7. 2024. Z přehledu vyplývá, že v roce 2022 měl žalovaný jednu vyživovanou osobu. Jako jediná schválená půjčka je v přehledu uveden úvěr dle Dodatku, ostatních devět žádostí bylo buď stornováno nebo zamítnuto. Z přehledu také vyplývá, že do roku cca polovinu roku 2023 měl žalovaný bydlet v družstevním bytě, poté pak u rodičů, měl pracovat ve společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou s příjmem 35 000 Kč. Jeho náklady měly činit 10 000 Kč na bydlení, 10 000 Kč na léky, jídlo a dopravu a 2 500 Kč na splátky úvěrů.9. Z obchodních podmínek žalobkyně – součást elektronického spisu soud zjistil, že tyto nejsou kryty podpisem žalovaného.10. Z podmínek pro používání kontokorentu – součást elektronického spisu soud zjistil, že tyto nejsou kryty podpisem žalovaného.11. Z ceníku žalobkyně – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento není kryt podpisem žalovaného.12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 15. 8. 2023 do 21. 11. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu byl 1 219,65 Kč. Dále bylo z tohoto výpisu z účtu zjištěno, že žalobkyně naúčtovala žalovanému dne 2. 9. 2024 poplatek 500 Kč za účelně vynaložené náklady na vymáhání, dne 25. 9. 2024 poplatek 500 Kč za účelně vynaložené náklady na vymáhání a dne 15. 10. 2024 opět poplatek za účelně vynaložené náklady na vymáhání, celkem tedy 1 500 Kč, které představují konečný záporný zůstatek na tomto účtu. Za zobrazené období dle výpisu bylo na účet žalovaného připsáno 37 643,36 Kč a odepsáno 40 363,01 Kč.13. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento se týká kontokorentního úvěru žalovaného. Z výpisu vyplývá, že první čerpání provedl žalovaný dne 16. 8. 2023 ve výši 9 780,35 Kč, nesplacená jistina ke dni zesplatnění kontokorentu činila 19 869,42 Kč. Během trvání kontokorentního úvěru pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému úroky v celkové výši 4 152 Kč, z čehož žalovaný uhradil částku 3 370,06 Kč (vyúčtované úroky do 31. 7. 2024) a částka 781,94 Kč (vyúčtované úroky od 1. 8. 2024) zůstala neuhrazena.14. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila veškeré pohledávky za žalovaným a vyzvala jej k úhradě úvěru dle Dodatku ve výši 20 651,36 Kč a nepovoleného debetu na účtu žalovaného č. , č. účtu, ve výši 1 500 Kč do 25. 10. 2024.15. Zbylé listiny a audionahrávku založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:17. Dne 20. 8. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva, v níže se žalobkyně krom jiného zavázala pro žalovaného vést účet č. , č. účtu, . Dne 1. 9. 2022 (tedy jeden den po uzavření Rámcové smlouvy) pak žalobkyně se žalovaným uzavřela Dodatek, v němž žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat zůstatek na jeho účtu č. , č. účtu, až do výše 20 000 Kč. Poskytnuté prostředky se úročily sazbou 18,90 % ročně, RPSN činilo 20,62 %. První čerpání kontokorentního úvěru žalovaný provedl dne 16. 8. 2023. Žalobkyně následně zesplatnila kontokorentní úvěr svou výzvou ze dne 22. 4. 2024. Nesplacená jistina ke dni zesplatnění kontokorentu dne 22. 4. 2024 činila 19 869,42 Kč. Během trvání kontokorentního úvěru pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému úroky v celkové výši 4 152 Kč, z čehož žalovaný uhradil částku 3 370,06 Kč (vyúčtované úroky do 31. 7. 2024) a částka 781,94 Kč (vyúčtované úroky od 1. 8. 2024) zůstala neuhrazena. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, pak vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve dnech 2. 9. 2024, 25. 9. 2024 a 15. 10. 2024 celkem tři poplatky každý po 500 Kč jako poplatky za účelně vynaložené náklady na vymáhání, celkem tedy 1 500 Kč, když tyto poplatky dle úvěrové smlouvy dle Dodatku představují žalovaný nepovolený debet žalovaného na účtu č. , č. účtu, . V oznámení o zesplatnění úvěru byla i výzva k úhradě dlužné částky a nepovoleného debetu na účtu žalovaného. Žalovaný však této výzvě nevyhověl.18. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 3. 3. 2025 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma úvěrové zprávy ze dne 1. 9. 2022, přehledu žádostí o úvěr za období od 1. 9. 2022 do 18. 7. 2024. Dle tvrzení žalobkyně tato ověřila hlavní příjem žalovaného telefonátem do jeho zaměstnání (k dispozici na vyžádání soudu), dále pak žalovaného lustrovala v bankovním registru klientských informací a nebankovním registru klientských informací, interních i externích databázích. Ohledně výdajů žalovaného, vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným a opět z bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Ohledně výdajů na bydlení, jídlo, léky, dopravu nebo splátky dalších úvěru žalobkyně vycházela ze svých statistických modelů, které stanovila na částku 4 620 Kč. Z úvěrové zprávy pak žalobkyně zjistila, že žalovaný dosud nemá žádné jiné úvěry, resp. dvě předchozí žádosti žalovaný stornoval. Dle přehledu žádostí o úvěr pak žalobkyně kalkulovala i s dalším příjmem domácnosti žalovaného ve výši 15 000 Kč a tím, že bydlí v družstevním bytě (zobrazeno u druhé a třetí žádosti o úvěr ze dne 1. 9. 2022). Příjem žalovaného tak nebyl ověřen, nebyl verifikován ani další příjem domácnosti žalovaného a ohledně výdajů žalovaného žalobkyně vycházela čistě ze svých modelů, když jeho měsíční výdaje vyčíslila na částku 4 620 Kč, ačkoliv věděla, že minimálně bydlí v bytě