34 C 53/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla zdůvodněná tím, že žalobce nechal dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . zn. , SPZ, , (dále jen „, Anonymizováno, žalovaného“) z , adresa, , když toto , Anonymizováno, tvořilo překážku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že vozidlo žalovaného nemělo platnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebylo vráceno po dokončení , Anonymizováno, na původní místo, nýbrž uloženo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce U , právnická osoba, . Předmětem žaloby je úhrada nákladů na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného ve výši , částka, vč. DPH a náhrada nákladů střežení , Anonymizováno, žalovaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, /den dle Ceníku žalobce za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , adresa, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyhověl předžalobní výzvě žalobce ze dne , datum, k úhradě dlužné částky do , datum, , požaduje žalobce i úroky z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z protokolu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 48/23 soud zjistil, že tento byl pořízen dne , datum, a vyplývá z něj, že vozidlo žalovaného bylo tohoto dne v 7:25 odtaženo rozhodnutím Městské policie , adresa, z místa , adresa, , z důvodu zákazu , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, komunikace. Z tohoto protokolu bylo dále zjištěno, že , Anonymizováno, žalovaného bylo stejného dne přesunuto na parkoviště , adresa, . Na protokolu je i v části poznámky uvedeno, že vozidlo žalovaného má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a tedy se nebude vracet.6. Z karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, evidován jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného.7. Z ceníku hlavní činnosti č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 DO , Anonymizováno, služeb města , Anonymizováno, soud zjistil, že cena za úplný , Anonymizováno, , Anonymizováno, – jeden směr za 1 , Anonymizováno, činí , částka, vč. DPH.8. Z ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikací města , adresa, soud zjistil, že cena za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, je , částka, za 24 hodin.9. Z předžalobní výzvy k úhradě nákladů spojených s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení do 7 dnů od obdržení této výzvy.10. Z kopie zásilky soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému a uložena dne , datum, , přičemž nebyla žalovaným vyzvednuta.11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:12. Žalovaný byl dne , datum, majitelem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného. Tohoto dne, tj. , datum, , bylo toto , Anonymizováno, žalovaného v 7:25 hodin , Anonymizováno, žalobcem z místa , adresa, , z důvodu bránění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle ceníku hlavní činnosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, DO , Anonymizováno, služeb města , Anonymizováno, činí cena za jednosměrný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Vzhledem k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného, nemohlo toto být vráceno zpět na původní místo , Anonymizováno, , ale bylo , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dnů, celkem tedy , částka, . Dle ceníku za stání silničních , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, města , adresa, činí cena , Anonymizováno, na tomto , Anonymizováno, , částka, za den. Žalobce následně svou výzvou ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě nákladů na výše uvedený odtah vozidla žalovaného a jeho , Anonymizováno, na parkovišti , adresa, , celkem v částce , částka, do , datum, . Žalovaný však této výzvě nevyhověl13. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.14. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rozhodném znění, („ZPK“), je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních , Anonymizováno, podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční , Anonymizováno, ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a , Anonymizováno, je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen , Anonymizováno, bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního , Anonymizováno, a , právnická osoba, místo, kde je možné , Anonymizováno, vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.15. Podle § 19b odst. 2 ZPK bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily , Anonymizováno, včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.16. Dle § 19 odst. 2 písm. g) ZPK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové , Anonymizováno, s , Anonymizováno, je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové , Anonymizováno, bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno , Anonymizováno, silniční , Anonymizováno, , které je pro závady v , Anonymizováno, stavu zjevně , Anonymizováno, , Anonymizováno, k provozu na pozemních komunikacích a obnovení způsobilosti by si vyžádalo výměnu, doplnění nebo opravu podstatných částí mechanismu nebo konstrukce silničního , Anonymizováno, nebo které není možné identifikovat prostřednictvím identifikačního čísla , Anonymizováno, umístěného na karoserii nebo rámu , Anonymizováno, , za čelním sklem nebo na výrobním štítku (dále jen „vrak“).17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. , Anonymizováno, žalovaného bylo dne , datum, , Anonymizováno, z pozemní , Anonymizováno, v souladu s ust. § 19b odst. 1 ZPK, když představovalo překážku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento , Anonymizováno, byl proveden na základě rozhodnutí příslušníka Městské policie , adresa, . Vzhledem ke skutečnost, že vozidlo žalovaného mělo propadlou technickou kontrolu, nebylo je možno dle § 19 odst. 2 písm. g) ZPK vrátit na původní místo odtahu, pročež bylo uloženo na záchytné , Anonymizováno, žalobkyně. Žalovanému tak vznikla dle § 19b odst. 2 ZPK ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. povinnost zaplatit žalobci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, tak i cenu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve výši , částka, /den za celkem , hodnota, dnů, tedy celkem , částka, . Žalovaný však svou povinnost uhradit žalobci výše uvedené náklady na odtah a parkovného nesplnil ani přes výzvu žalobce ze dne , datum, , čímž se dostal dne , datum, d