34 C 71/2025-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 093,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 3. 2021 smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, za což se žalovaná zavázala žalobkyni tento úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 400 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 674 Kč vždy k 20. dni měsíce počínaje 20. 4. 2021. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze splátky za období od 20. 4. 2021 do 20. 8. 2024. Žalobkyně tak poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 2. 1. 2025. Předmětem žaloby je tak částka 51 185,97 Kč na jistině, částka 3 696,16 Kč představující obchodní úrok za období od 20. 8. 2024 do 1. 1. 2025, částka 1 500 Kč představující smluvní pokutu, pojistné ve výši 408 Kč, obchodní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 51 185,97 Kč od 2.1.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 185,97 Kč od 12. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila i přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Předchůdkyně žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) dne 18. 3. 2021. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 90 pravidelných měsíčních splátek po 1 674 Kč včetně měsíčního pojistného ve výši 136 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 400 Kč. Roční úroková sazba činila 19,99 %. V článku 5 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu.6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že tuto zprávy vyhotovila předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k žalované. Dle této zprávy měl být čistý příjem žalované ve výši 17 000 Kč měsíčně, dále měla žalovaná mít příjem z výživného ve výši 4 000 Kč měsíčně, bydlet v nájmu s partnerem. Celkové výdaje žalované včetně splátek úvěrů měly u žalované činit 15 000 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti měly činit částku 26 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně měla verifikovat ověřený příjem ve výši 18 904 Kč, žalovaná měla být ověřena v registru bankovních i nebankovních klientský informací, v registru Solus, insolvenčním rejstříku a evidenci exekucí. Předchůdkyně žalobkyně také identifikovala druhý úvěr žalované ve výši nesplacené jistiny 25 845 Kč a měsíční splátkou 577 Kč.7. Ze zprávy Repi soud zjistil, že žalovaná měla mít k blíže neurčenému datu jeden odmítnutý úvěr z kreditní karty, jeden spotřebitelský úvěr existující a jeden ukončený. Po splatnosti se svými závazky nebyla.8. Z nahlédnutí do obchodního rejstříku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, jakožto zanikající společnost, zanikla fúzí sloučením se žalobkyní, jakož nástupnickou společností. Zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku byl proveden 1. 12. 2021.9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 19-20 soud zjistil, že tento byl veden pro žalovanou (srov. č.l. 10) a za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 činil počáteční zůstatek na tomto účtu 35,14 Kč a konečný zůstatek částku - 29,20 Kč. Jako příjmy jsou uvedeny částky 11 292 Kč od společnosti , právnická osoba, ze dne 19. 1. 2021 a částka 4 600 Kč od , jméno FO, ze dne 15. 1. 2021. Dále proběhly tři hotovostní vklady na tento účet, konkrétně dne 19. 1. 2021 ve výši 5 500 Kč, které byly ještě ten den odeslány, dne 20. 1. 2021 ve výši 10 000 Kč a dne 25. 1. 2021 vklad 3 400 Kč. Z tohoto výpisu soud nezjistil žádné provedené úhrady týkající se úhrady bydlení nebo nákladů souvisejících s bydlením.10. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 21-22 soud zjistil, že tento byl veden pro žalovanou a za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 činil počáteční zůstatek na tomto účtu -29,30 Kč a konečný zůstatek částku 2 439,93 Kč. Jako příjmy jsou uvedeny částky 17 007 Kč od společnosti , právnická osoba, ze dne 19. 2. 2021 a částka 4 600 Kč od , jméno FO, ze dne 15. 2. 2021. Dále proběhly dva hotovostní vklady na tento účet, konkrétně dne 19. 2. 2021 ve výši 5 500 Kč, které byly ještě ten den odeslány, a dne 25. 2. 2021 vklad 9 500 Kč. Z tohoto výpisu soud nezjistil žádné provedené úhrady týkající se úhrady bydlení nebo nákladů souvisejících s bydlením.11. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 23-23pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovanou a za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 činil počáteční zůstatek na tomto účtu 215,99 Kč a konečný zůstatek částku 35,14 Kč. Jako příjmy jsou uvedeny částky 2 343 Kč od Úřadu práce ze dne 15. 12. 2020, částka 4 600 Kč od , jméno FO, ze dne 15. 12. 2020 a částka 500 Kč ze dne 21. 12. 2020 od paní , jméno FO, . Z tohoto výpisu soud nezjistil žádné provedené úhrady týkající se úhrady bydlení nebo nákladů souvisejících s bydlením.12. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dle evidence žalobkyně měla žalovaná na svůj závazek ze Smlouvy uhradit celkem částku 69 634 Kč.13. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne 18. 3. 2021 žalované na účet číslo , č. účtu, částku 70 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .14. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 1. 2025, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 56 790,13 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení do 11. 1. 2025.15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:17. Dne 18. 3. 2021 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý úvěr splácet včetně úroků ve výši 19,99 % ročně a poplatku 1 400 Kč formou 90 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 674 Kč. Pro případ neplnění Smlouvy byla sjednání smluvní pokuta 500 Kč za každou opožděnou platbu. Žalovaná načerpala úvěr ze Smlouvy dne 18. 3. 2021 formou bezhotovostního převodu na její běžný účet. Žalovaná následně uhradila na základě Smlouvy celkem 69 634 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně zanikla k 1. 12. 2021 fúzí sloučením se žalobkyní, jakožto nástupnickou společností. V souvislosti s úvěrem ze Smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované také celkem tři pokuty každá ve výši 500 Kč. Žalobkyně následně dopisem ze dne 2. 1. 2025 úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 56 790,13 Kč do 11. 1. 2025. V této výzvě byla žalovaná upozorněna i na možnost řešení věci soudní cestou. Žalovaná však i přesto svůj dluh nezaplatila.18. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 26. 5. 2025 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma tří výpisů z účtu č. , č. účtu, za období 1. 12. 2020 až 28. 2. 2021, zprávy Repi a svého vyjádření, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2025 žalobkyně uvedla, že pro stanovení příjmu žalované vycházela předchůdkyně žalobkyně 18 904 Kč a měsíčních výdajů žalované ve výši 15 000 Kč, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná má měsíčně disponibilních 12 857 Kč. Dle potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, pak žalovaná měla mít příjem 17 000 Kč měsíčně, žít s partnerem, bydlet v nájmu, mít dvě děti a příjem ostatních členů domácnosti měl činit 26 000 Kč. Žalovaná měla být ověřena v systému bankovních a nebankovních klientských informací, v insolvenčním rejstříku, registru Solus a evidenci exekucí. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2020 do 28. 2. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně měla přehled o transakcích na očividně hlavním účtu žalované za tři měsíce. Z těchto výpisů z účtu vyplynulo, že ke dni 1. 12. 2020 činil zůstatek na tomto účtu 215,99 Kč, k 31. 12. 2020