34 C 91/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, . První čerpání bylo provedeno úhradou částky , částka, na účet zprostředkovatele dne , datum, . Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Od data prodlení je pak úvěr úročen úrokem ve výši 26,28 % ročně. Před podáním žaloby pak dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši , částka, , poplatky za upomínání ve výši , částka, , pokuty ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, , kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se k výzvě nevyjádřila, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze žádosti/Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o revolvingovém úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a prvním čerpáním ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba dle Smlouvy činila 22,68 % ročně, RPSN činilo 28,74 %. Součástí ujednání dle Smlouvy bylo i pojištění Soubor Master za cenu 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaná v době uzavírání Smlouvy byla svobodná, měla dvě vyživované děti a bydlela v nájmu. Pracovala jako dělník, řemeslník, opravář u společnosti , právnická osoba, . od března 2018. Její měsíční příjem měl činit , částka, měsíčně, náklady domácnosti pak měly činit , částka, . Žalovaná neměla mít jiné finanční závazky z úvěrů, hypoték nebo úvěrových karet.6. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že jí poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, .7. Z dokumentu označeného jako Předdotazy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy lustrovala žalovanou v systému Solus.8. Z platební historie k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná ze Smlouvy čerpala za období od , datum, do , datum, úvěr celkem , hodnota, krát a to celkem v částce , částka, . Za stejné období žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila částku , částka, .9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně podacího archu ze stejného dne soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu z , datum, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím představující nároky uplatněné v tomto řízení.12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:14. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva formou akceptace žádosti žalované, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a prvním čerpáním ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba dle Smlouvy činila 22,68 % ročně, RPSN činilo 28,74 %. Žalovaná však porušovala své povinnosti dle Smlouvy, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, . Za dobu trvání Smlouvy žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku , částka, (, částka, dle platební historie a částku , částka, dne , datum, dle tvrzení žalobkyně), což vyplývá z předložené platební historie úvěru žalované.15. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci k jeho prokázání. Předchůdkyně žalobkyně očividně vycházela pouze z tvrzení žalované uvedených v žádosti, která si nijak neověřila vyjma lustrace žalované v systému Solus. O reálné příjmové a výdajové stránce žalované tak de facto není známo ničeho, zejména o skutečných nákladech žalované na bydlení, energie, služby, jídlo, dopravu atd. Předchůdkyně žalobkyně převedla své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž svědčí oznámení o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soud