45 C 167/2023-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že motorové vozidlo zn. TATRA, typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále také jen „předmětné vozidlo“) náleží do vlastnictví žalovaného. svůj návrh odůvodnil tím, že v registru vozidel stále zapsaným vlastníkem předmětného vozidla, přestože předmětné vozidlo prodal společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 4.5.2016 za kupní cenu 140 000 Kč, kterou kupující uhradil v den podpisu smlouvy vkladem na účet prodávajícího. Žalobce předal společnosti , právnická osoba, plnou moc k přepisu vozidla a dále veškeré doklady k vozidlu včetně technického průkazu č. , IBAN, . Kupující společnost si vozidlo v den podpisu smlouvy odvezla a žalobce předpokládal, že dle dohody provede společnost přepis vozidla na své jméno v registru vozidel. Na počátku roku 2023 byl žalobce vyzván ze strany finančního úřadu k doplacení daně za předmětné vozidlo, na základě čehož zjistil, že předmětné vozidlo nebylo v registru vozidel přepsáno. Žalobce tedy vyzval společnost , právnická osoba, , aby vozidlo v registru vozidel neprodleně přehlásila, zápis v registru vozidel neodpovídal skutečnosti. Společnost , právnická osoba, žalobci sdělila, že na základě kupní smlouvy ze dne 10.5.2016 došlo k převodu předmětného vozidla na žalovaného, který se stal jeho novým majitelem. Žalobce poté vyzval žalovaného ke sdělení informací ohledně přepisu vozidla a k uvedení faktického stavu do souladu se stavem právním. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobce dále uvedl, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť má být provedena změna zápisu v evidenci vozidel a žalobce nemá jinou možnost, jak se tohoto svého nároku domoci, kdy vlastník vozidla s ním nekomunikuje a žalobce ani nemá žádné informace o tom, kde se vozidlo nachází a nemůže provést evidenční kontrolu vozidla a změnu zápisu v evidenci vozidel bez součinnosti žalovaného.2. Podáním ze dne 2.4.2025 žalobce navrhl změnu žaloby, neboť mu nebyl znám další právní osud předmětného vozidla, přičemž nově navrhoval určení k datu uzavření kupní smlouvy s žalovaným, tj. aby bylo určeno, že vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární zn. TATRA, typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, ke dni 10.5.2016 je žalovaný, , Jméno žalovaného, . Jelikož výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem i pro řízení o změněné žalobě, připustil soud změnu navrženou žalobcem usnesením ze dne 2.4.2025, č.j. 45 C 167/2023-57, které nabylo právní moci dne 3.4.2025.3. Žalovaný je cizincem, státním příslušníkem Ukrajiny, v České republice není dle evidencí Cizineckého informačního systému v současné době hlášen k pobytu, ani není známa adresa jeho pobytu v zahraničí. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 5.11.2024, č.j. 45 C 167/2023-43, ustanoven opatrovník.4. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Chomutově byla dovozena z čl. 50 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publ. pod č. 123/2002 Sb. m. s. (ve znění Protokolu, kterým se smlouva mění, publ. vyhl. č. 77/2008 Sb. m. s.) podle kterého vlastnické právo k vozidlům podléhajícím státní registraci podle právních předpisů smluvních stran se řídí právním řádem té smluvní strany, jejíž státní orgán provedl registraci vozidla (odst.1 věta druhá). Forma právních úkonů týkajících se majetku uvedeného v odstavci 1 tohoto článku se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá (odstavec 2). Pro řízení o věcech týkajících se uznání vlastnického práva k majetku uvedenému v odstavci 1 tohoto článku je dána pravomoc té smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí (odstavec 3). Je tedy dána pravomoc českých soudů, rozhodným právem je právní řád České republiky.5. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka, který uvedl, že není v kontaktu s žalovaným, postoj žalovaného k žalobě proto nezná. Z procesní opatrnosti považoval všechna tvrzení za sporná a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že byť je záměr žalobce důvodný, není postaveno najisto, zda je žalovaný vlastníkem vozidla. Dle opatrovníka mělo být žalováno, že žalobce není vlastníkem vozidla.6. Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.7. Z Kupní smlouvy na nákladní automobil ze dne 4.5.2016 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a společnost , právnická osoba, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Společnost , právnická osoba, se ve smlouvě zavázala učinit převod vozidla na základě plné moci od žalobce nejpozději do 14 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.8. Ze Smlouvy o koupi nákladního motorového vozidla ze dne 10.5.2016 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalovaný se ve smlouvě zavázal učinit převod vozidla nejpozději do 7 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.9. Z Výzvy k přepisu nákladního automobilu ze dne 27.2.2023 včetně doručenky do datové schránky ze dne 27.2.2023 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval společnost , právnická osoba, k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla na příslušném dopravním inspektorátu s odkazem na mezi nimi uzavřenou kupní smlouvu ze dne 4.5.2016.10. Z Reakce na výzvu k přepisu nákladního automobilu ze dne 7.3.2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, sdělila žalobci, že na základě kupní smlouvy ze dne 10.5.2016 došlo k převodu předmětného vozidla na žalovaného, který se stal novým majitelem vozidla, a doporučila žalobci obrátit se se svou žádostí přímo na žalovaného, jako posledního známého vlastníka předmětného vozidla.11. Z Výzvy o sdělení informací ohledně přepisu nákladního automobilu a předžalobní upomínky k uvedení faktického stavu do souladu se stavem právním ze dne 10.3.2023 bylo zjištěno, že se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na žalovaného s žádostí o sdělení, zda uzavřel se společností , právnická osoba, kupní smlouvu na předmětné vozidlo a zda je aktuálně vlastníkem předmětného vozidla, a dále ho vyzval k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla na příslušném dopravním inspektorátu a upozornil na možnost podání žaloby.12. Z Odpovědi společnosti , právnická osoba, ze dne 24.6.2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, sdělila, že předmětné vozidlo prodala žalovanému, místo pobytu žalovaného jí není známé, ani neví, kde se předmětné vozidlo nachází.13. Z Informace k vozidlu ze dne 18.7.2024 bylo zjištěno, že Policejní ředitelství České republiky, ředitelství služby dopravní policie sdělilo, že předmětné vozidlo nebylo nalezeno v Informačním systému Kontrola nalezeno ani v žádných informačních systémech zapisujících auditní záznamy do centrálního úložiště logů. Pouze v Informačním systému Evidence dopravních nehod bylo zjištěno, že předmětné vozidlo mělo účast na dopravní nehodě dne 4.5.2016. Jiné záznamy k předmětnému vozidlu nebyly nalezeny.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce jako prodávající a společnost , právnická osoba, jako kupující uzavřeli dne 4.5.2016 kupní smlouvu, předmětem prodeje bylo předmětné vozidlo. Smluvní strany se dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí kupující. Společnost , právnická osoba, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 10.5.2016 kupní smlouvu, předmětem prodeje bylo předmětné vozidlo. Smluvní strany se dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí kupující. Žalobce vyzval dne 27.2.2023 společnost , právnická osoba, k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla. Po zjištění, že dne 10.5.2016 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného, žalobce dne 10.3.2023 vyzval žalovaného k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla na příslušném dopravním inspektorátu.15. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšíř