45 C 195/2024-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28 6.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 21 364,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 29. 3. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek v celkové výši 15 168 Kč, jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 9 817 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 65týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.6.2023. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024, s účinností ke dni 29.1.2024. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem 8 400 Kč, později již nebylo uhrazeno ničeho. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a rovněž byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě informací získaných od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny oproti dokladům – výměru sociální podpory (1/2022) a z výplatních pásek (2,3/2022), dále prověřovala insolvenční rejstřík. Žalovaná v žádosti uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 72 799 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 15 000 Kč na vybavení domácnosti. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má tři vyživovací povinnosti, bydlí jako spolubydlící, není majitelem automobilu, je v invalidním důchodu a na mateřské/rodičovské dovolené s čistým měsíčním příjmem 18 199 Kč, s ostatními příjmy ve výši 7 600 Kč. Dále uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 47 000 Kč bez konkretizace. Příjmy měly být ověřeny ze dvou výplatních pásek (únor a březen 2022) a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 31.1.2022. Měsíční výdaje žalovaná uvedla v odhadované výši 8 000 Kč bez konkretizace. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Zákaznická karta je podepsaná.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29.3.2022 vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 30 168 Kč (včetně poplatku ve výši 15 168 Kč), a to v 65týdenních splátkách po 465 Kč (výše poslední splátky 408 Kč). Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.6. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 2.2.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované. Dne 29.3.2022 byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná na úvěr postupně vrátila částku v celkové výši 8 400 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 a Přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.1.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovanou informovala o výši dluhu a způsobu jejího uhrazení.9. Z Informace o zpracování osobních údajů ze dne 29.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o důvodu a způsobu zpracování osobních údajů.10. Z Podacího lístku ze dne 20.2.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 20.2.2024 zásilku.11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22.5.2024 a podacího lístku ze dne 22.5.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.12. Z Uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne 22.5.2023 bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , který ke dni 22.5.2023 činil 30 735,80 Kč, a zavázala se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 29. 3. 2022 při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti částku 15 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných v zákaznické kartě ze dne 29.3.2022. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 8 400 Kč. Žalovaná uznala svůj dluh vůči předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a zavázala se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru