45 C 231/2024-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 12. 2008 žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v dohodnutých 53týdenních splátkách. Celková splatnost závazku připadala na den 21. 12. 2009. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, na úhradu dluhu zaplatil pouze částku v celkové výši 1 500 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč a zůstatek souhrnného poplatku ve výši 8 940 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 s účinností ke dni 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 15.12.2008 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaný poskytnutí této částky potvrdil svým podpisem, a žalovaný se zavázal, že půjčku spolu s poplatkem ve výši 10 440 Kč bude splácet v pravidelných 53týdenních splátkách ve výši 480 Kč.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, Přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a Potvrzení o platbě ze dne 25.6.2015 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno6. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015 a poštovního podacího archu ze dne 27.7.2015 bylo zjištěno, že postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému oznámeno.7. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, r, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla zjištěna subjektivita této společnosti ke dni pořízení výpisu.8. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a potvrzení o registraci byla zjištěna subjektivita této společnosti ke dni pořízení výpisu.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 a Seznamu pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni.10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.9.2018 a podacího archu ze dne 19.9.2018 bylo zjištěno, že postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému oznámeno.11. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 25.4.2024 a podacího archu ze dne 26.4.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu před podáním žaloby.12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2008 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v den podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 10 440 Kč, tj. celkovou částku ve výši 25 440 Kč, a to v pravidelných 53týdenních splátkách po 480 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, když uhradil pouze částku ve výši 1 500 Kč, dostal se žalovaný nejpozději dne 21. 12. 2009 do prodlení s úhradou částky ve výši 23 940 Kč, kterou představoval součet jistiny ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 8 940 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení předmětné pohledávky informován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby.13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo dne 29. 10. 2007, aplikoval soud níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013.14. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.15. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.16. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně platně uzavřel dle § 657 a násl. obč. zák. smlouvu o půjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit spolu s poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč soud posoudil jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaný poskytnutou půjčku nevrátil, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným dle §1879 a násl. o. z. postoupena, dlužnou částku ve výši 23 940 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč, který žalobkyně požadovala v souladu s § 517 odst.1 obč. zák. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány d