45 C 237/2024-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 201,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 5.10.2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek v celkové výši 7 441 Kč, jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 971 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,47 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 305 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 45týdenních splátkách po 321 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.8.2023. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024, s účinností ke dni 29.4.2024. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem 4 174 Kč, později již ničeho neuhradil. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a rovněž byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě informací získaných od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny oproti dokladům – pracovní smlouvě a výplatní pásce za srpen 2022, dále prověřovala insolvenční rejstřík. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, vykonává stavební práce, jeho měsíční příjem činí 80 418 Kč, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě, nemá jiný úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 5.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 15 000 Kč na vybavení domácnosti. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí jako spolubydlící, nemá žádnou vyživovací povinnost, není majitelem automobilu, je zaměstnán na plný úvazek u zaměstnavatele , jméno FO, , IČO , IČO, , vykonává stavební práce, jeho čistý měsíční příjmem činí 14 418 Kč, což mělo být ověřeno z výplatní pásky a pracovní smlouvy. Dále uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši 66 000 Kč bez konkretizace. Měsíční výdaje žalovaný uvedl v odhadované výši 2 500 Kč bez konkretizace. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že nemá kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti ani bankovní účet na své jméno. Zákaznická karta je podepsaná.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5.10.2022 vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 14 441 Kč, a to v 45týdenních splátkách po 321 Kč (výše poslední splátky 317 Kč). Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.6. Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 5.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaný z důvodu zlepšení schopnosti plnit závazky vůči předchůdkyni žalobkyně z předmětné smlouvy o úvěru přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2022, kterou předchůdkyně žalobkyně sjednala s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, d, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ..7. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného. Dne 5.10.2022 byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, žalovaný na úvěr postupně vrátil částku v celkové výši 4 174 Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 včetně Přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.4.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovaného informovala o výši dluhu a možném způsobu jejího uhrazení.10. Z Informace o zpracování osobních údajů ze dne 29.4.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o důvodu a způsobu zpracování osobních údajů.11. Z Podacího lístku ze dne 30.5.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 30.5.2024 zásilku.12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29.7.2024 včetně podacího lístku ze dne 29.7.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 5.10.2022 při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti částku 7 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných v zákaznické kartě ze dne 5.10.2022. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 4 174 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu18. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b)